СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4190/2019(20)-АК

Дело № А60-64078/2018

17 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от представителя финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Академия бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 250 000 руб. и доли в уставном капитале ООО «ИнженерноСтроительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 7 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64078/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением от 19.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО4 (Положение).

В ходе проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 были организованы торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО4:

- Лот № 1: доля в уставном капитале ООО «Академия бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 250 000 руб.;

- Лот № 4: доля в уставном капитале ООО «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 7 000 руб.

Первые торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к торгам заявителей; повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к торгам заявителей; торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к торгам заявителей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что реализация имущества ФИО4 посредством проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 110-112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не достигла целей, направленных на пополнение конкурсной массы должника и последующих расчетов с конкурсными кредиторами, по итогам проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 установлено, что покупательский спрос по уже достигнутой минимальной цене на имущество – отсутствует, а также уклонение конкурсных кредиторов ФИО4 от реализации права на принятие такого имущества в счет погашения своих имущественных требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении  указанного имущества из конкурсной массы должника.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Академия бизнеса» номинальной стоимостью 250 000 руб. и доли в уставном капитале ООО «ИнженерноСтроительная Компания» номинальной стоимостью 7 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что само по себе, получение конкурсными кредиторами почтовой корреспонденции, направляемой финансовым управляющим и размещение на официальном сайте суда информации о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника является надлежащим исполнением требований положений ст. 213.26 Закона о банкротстве и уведомлением о возникновении у конкурсных кредиторов возможности для реализации (не реализации) права конкурсного кредитора для принятия нереализованного в ходе проведения торгов, имущества должника; принятие либо непринятие конкурсными кредиторами должника имущества, не реализованного в ходе проведения торгов, в счет погашения своих требований, прежде всего, является правом конкурсных кредиторов должника; не реализация конкурсными кредиторами такого права, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии заинтересованности конкурсных кредиторов в приобретении имущества должника и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Также финансовый управляющий полагает, что отсутствие положительного результата, при проведении финансовым управляющим мер, связанных с реализацией имущества должника, в достаточной мере, позволяет сделать вывод о не ликвидности такого имущества должника и не целесообразности его дальнейшей реализации посредством проведения торгов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления должника об исключении имущества (долей в обществах) из конкурсной массы суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. 

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы, при ее системном толковании с иными положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику.

Учитывая, что требования кредиторов включенных в реестр удовлетворяются за счет сформированной конкурсной массы должника, заявление об исключении из конкурсной массы долей обществ в отсутствие доказательств отказа кредиторов в принятии спорного имущества в счет погашения требований не подлежало.

Вместе с тем в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес конкурсным кредиторов предложения о принятии нереализованного на торгах имущества в счет погашения требований.

Текста уведомления о результатах проведения торгов конкурсным управляющим должника содержащего предложение о принятии такого имущества в счет погашения своих требований, на которое указывается финансовым управляющим в рассматриваемом заявлении, в деле не имеется.

Приложенные к заявлению в качестве доказательств направления уведомления о результатах проведения торгов конкурсным кредиторам должника, представляют собой сканирование почтовых квитанций, которые таким доказательством являться не могут.

Иных доказательств в материалах дела не имеется и апелляционном суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что само по себе, получение конкурсными кредиторами почтовой корреспонденции, направляемой финансовым управляющим и размещение на официальном сайте суда информации о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника является надлежащим исполнением требований положений ст. 213.26 Закона о банкротстве и уведомлением о возникновении у конкурсных кредиторов возможности для реализации (не реализации) права конкурсного кредитора для принятия нереализованного в ходе проведения торгов имущества должника, является ошибочным и не основанным на нормах права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления финансовым управляющим конкурсным кредиторам предложения о принятии нереализованного имущества в свят погашения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и исключения из конкурсной массы должника ФИО4 доли в уставном капитале обществ «Академия бизнеса» и «Инженерно-строительная компания».

Иной подход к разрешению таких споров повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости данного имущества, что недопустимо. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-64078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев