ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2019

 

Дело № А40-263258/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня  2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10 01 2019, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техно-Темп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению ООО «Техно-Темп» 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации 

третье лицо: ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 406,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее – истец, ООО «Техно-Темп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 406,51 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Техно-Темп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ссылку общества на то, что начисление штрафа на всю сумму государственного контракта без учета фактически исполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства сторон договора, поскольку данный подход создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за ту его часть, которая исполнена надлежащим образом. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. 

Поступивший в материалы дела от ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ» отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 АПК РФ. Текст указанного отзыва, представленного в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактически не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчиком в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО «Техно-Темп» (поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012517000076-0008205-01 от 24 мая 2017 года на поставку товара (средства автотранспортные) на сумму 432 831 301 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 4 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банком «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) (Гарант) была предоставлена независимая банковская гарантия № БГНП-11/2017-1 от 22 мая 2017 года на сумму 40 903 212,30 рублей.

Судами установлено, что истец свои обязательства по государственному контракту выполнил не в полном объеме, товар в количестве 5 транспортных средств на сумму 78 750 000 рублей поставлен не был, что явилось основанием для предъявления требования гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с условиями контракта.

26 октября 2017 года гарант исполнил требования бенефициара, перечислив на указанный им счет 2 164 156, 51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5583 от 26.10.204 7 года.

26 октября 2017 года, принципал-истец возместил гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 2 164 156, 51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5582 от 26.10.2017 года.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая на несоразмерность суммы штрафа по отношению к последствиям нарушения истцом обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 300, 368, 370, 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт несоразмерности уплаченной суммы штрафа по отношению к последствия нарушения обязательств.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями пункта 7.4 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае недопоставки товара), заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены Контракта (пункт 7.5 государственного контракта).

Суды установили, что расчет размера требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии произведен бенефициаром в соответствии с условием п. 7.4 контракта. Факт нарушения поставщиком условий контракта не оспаривается сторонами.

Суды пришли к выводу о том, что подписывая контракт, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства, либо оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ, истцом не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ  от 13.05.2010 № 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 года, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части контракта  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает следующее.

Учитывая, что 93 из 98 единиц товара были поставлены ответчику, суд полагает, что в сложившейся ситуации при определении соразмерности штрафа последствиям недопоставки товара сумма штрафа должна рассчитываться из размера фактически неисполненных обязательств по контракту в виде 5 недопоставленных  транспортных средств, который составляет 78 750 000 рублей (432 831 301 рублей - 354 081 301 рублей). Таким образом, сумма подлежащего уплате штрафа составит 393 750 рублей (78 750 000 рублей * 0,5%).

Принимая во внимание, что ответчиком были получены от гаранта денежные средства в размере 2 164 156,51 рублей, а размер штрафа, определенный из суммы фактически неисполненных обязательств по договору, составляет 393 750 рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма денежных средств рублей определяется как разница между приведенными значениями (2 164 156,51 рублей - 393 750 рублей) и составляет 1 770 406,51 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-263258/2018 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  1 770 406 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова