﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51796/2019

Дело № А06-9157/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

единственного участника ООО «Отвозим точка ком» Ярлыканова Вячеслава Кирилловича – Пенькова Н.Н. (доверенность от 27.11.2018),

ООО «Отвозим» - Козиной С.Р. (доверенность от 17.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отвозим»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А06-9157/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ИНН 3017066213, ОГРН 1113017001712) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком», г. Астрахань (ИНН 3017058780, ОГРН 1093017000010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (далее – ООО «Отвозим точка ком», должник) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена кандидатура Еремицкого Александра Викторовича (далее - конкурсный управляющий Еремицкий А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим» (далее – ООО «Отвозим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 085 535,73 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа, 190 247,50 руб. штрафа за невозвращение займов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2019 требования ООО «Отвозим» в размере 1 085 535,73 руб. основного долга, 190 247,50 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 25.04.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО «Отвозим» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 085 535,73 руб. и штрафа в размере 190 247,50 руб. отказано.

ООО «Отвозим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель единственного участника ООО «Отвозим точка ком» Ярлыканова Вячеслава Кирилловича, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о включении в реестр кредиторов основано на неисполненных должником обязательствах по договорам беспроцентного займа в сумме 1 116 135,73 руб., из которых: по договору от 28.02.2013 № 1 в размере 2135,73 руб., по договору от 29.03.2013 № 2 в размере 10 600 руб., по договору от 05.11.2013 № 4 в сумме 176 000 руб., по договору от 29.09.2015 № 1 в размере 227 400 руб., по договору от 11.01.2016 № 1 в размере 600 000 руб., по договору от 20.04.2017 № 1 в размере 35 000 руб., по договору от 28.04.2017 № 2 в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по делу № А06-7251/2018 с ООО «Отвозим точка ком» в пользу ООО «Отвозим» взыскано 1 286 997,65 руб. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по указанному делу изменено: с ООО «Отвозим точка ком» в пользу ООО «Отвозим» взыскано 1 275 783,23 руб., в том числе 1 085 535,73 руб. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа, в том числе 2135,73 руб. по договору беспроцентного займа от 28.02.2013 № 1, 156 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.11.2013 № 4, 227 400 руб. по договору беспроцентного займа от 29.09.2015 № 1, 600 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1, 35 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.04.2017 № 1, 65 000 руб. по договору беспроцентного займа от 28.04.2017 № 2, 190 247,50 руб. штрафа за невозвращение заемных денежных средств за период с 09.01.2018 по 12.07.2018 на основании пункта 3.1 названных договоров, а также 25 644,58 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Отвозим» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, констатировав факты предоставления должнику займа, размер задолженности по которому установлен вступившим в законную силу судебным актом, усмотрел основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305ЭС1717208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В соответствии с правовой позицией, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения вышеуказанных договоров займа, директором ООО «Отвозим» и ООО «Отвозим точка ком» являлось одно и то же лицо - Алымов Виктор Викторович (далее – Алымов В.В.). Договоры займа, заключенные после 2015 года и все дополнительные соглашения к договорам как со стороны ООО «Отвозим», так и со стороны ООО «Отвозим точка ком», подписаны Алымовым В.В. в качестве директора этих организаций.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы, Алымов В.В. также является участником ООО «Отвозим» с долей в уставном капитале (а также Ярлыканов В.К., владеющий 50 % доли в уставном капитале). Кроме того, Алымов В.В. до 01.08.2017 (заявление о выходе № 30АА0716592 от 01.08.2017) являлся и участником ООО «Отвозим точка ком» с долей в уставном капитале в 50 % (а также Ярлыканов В.К., владеющий 50 % доли в уставном капитале).

Суд также учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А064097/2017. Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 по делу № А064097/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, с Алымова В.В. в пользу ООО «АТС» взысканы убытки в сумме 18 396 500 руб. (с участием в качестве третьего лица - ООО «Отвозим»). Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пупырева Е.Ю., являющейся главным бухгалтером ООО «Отвозим точка ком» в период до марта 2017 года, пояснила, что Общество уже с начала 2017 года не ведет хозяйственной деятельности и не могло обеспечить возврата займов. Алымов В.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим точка ком», действовал при фактической заинтересованности в совершении сделок и скрывал информацию о них. Алымов В.В., действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о финансовом положении общества и невозможности погашения получаемых займов, должен был принять меры в целях прекращения деятельности этого общества, а не осуществлять финансирование расходов за счет подконтрольных ему обществ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение каждого последующего договора займа осуществлялось при отсутствии надлежащего возврата предыдущего, сроки возврата займа неоднократно продлялись. При этом ООО «Отвозим» длительное время не обращалось с требованием о возврате денежных средств. Как следует из заявления, ООО «Отвозим» обратилось с претензией о возврате денежных средств только 05.06.2018, исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области подано 13.07.2018.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что возникновение спорных обязательств было бы невозможно, если бы Алымов В.В. не участвовал в уставном капитале как должника, так и займодавца, также являясь единоличным исполнительным органом указанных организаций, соответственно, заемные правоотношения фактически обусловлены корпоративной связью (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

 Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А067251/2018 отклоняется судом округа. В рамках указанного дела суды проверяли реальность договора займа и не устанавливали и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров займа с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности займодавца и заемщика, не проверялись экономические мотивы предоставления займа, а также обстоятельства, указывающие на его корпоративный характер.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в суде апелляционной инстанции доводы, которые получили надлежащую правовую оценку суда, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение апелляционном судом норм права.

При проверке законности принятого постановления нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А06-9157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина