АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7208/2019

г. Калуга

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:

 

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

 

ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2024,

ФИО5, представителя по доверенности от 22.03.2024,

 

ФИО6, представителя по доверенности от 30.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-7208/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 306366410100021, далее - ИП ФИО7, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020, в ЕФРСБ - 23.03.2020.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) 19.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 1 от 12.11.2018 в общей сумме 178 296 240,6 руб., в том числе: 99 053 467 руб. основного долга, 79 242 773,6 руб. процентов по займу.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФНС России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. Требования ФИО2 в общей сумме 178 296 240,6 руб. задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО7 в займ наличные денежные средства в сумме 99 053 467 руб.; полагают, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывают на отсутствие в материалах дела достаточного количества неопровержимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства; обращают внимание на неоднократное изменение ФИО2 своей позиции относительно фактического наличия у него в период спорных заемных отношений заявленной денежной суммы в наличной форме.

По мнению ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимом характере займа между должником и заявителем. Судом не дано оценки доводам кредитора о ничтожности условия пункта 3.1 договора займа от 12.11.2018 о размере процентов за пользование займом, являющегося явно кабальным и направленным на причинение ущерба иным кредиторам. Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.3 договора займа от 12.11.2018 проценты за пользование займом не подлежали начислению поскольку к моменту истечения срока возврата займа по договору (01.06.2019) было невозможно зарегистрировать права на земельный участок за заемщиком по независящим от него причинам.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в их удовлетворении.

Конкурсный кредитор ФИО15 в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. 

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024, 04.04.2024 и от 16.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах (с учетом письменных пояснений) и отзыве на них (с учетом дополнений), соответственно.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ФИО2 к должнику при осуществлении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам предъявить свои требования к гражданину-должнику, которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает необходимость подтверждения кредиторами обоснованности требований, предъявляемых к должнику, судебным актом или иными документами.

Предъявленное ФИО2 требование основано договоре № 1 целевого, процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 12.11.2018 между ФИО2 (заимодавцем) и ИП ФИО7 (заемщиком) (л.д. 8-10 т. 1), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 99 053 467 руб. по акту, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 01.06.2019 и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем выдается в целях приобретения земельного участка площадью 90 760 366 кв.м с кадастровым номером 36:01:0000000:3, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район у Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО7 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа в день. Проценты начисляются и подлежат выплате одновременно с возвратом займа.

В случае невозможности регистрации за заемщиком прав на земельный участок площадью 90 760 366 кв.м с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по независящим от него обстоятельствам, а именно: расторжения в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заемщик возвращает сумму займа без учета процентов и штрафов, предусмотренных договором, в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (пункт 5.3 договора).

По акту получения денежных средств (займа) от 14.11.2018 ФИО2 передал ИП ФИО7 наличные денежные средства в сумме 99 053 467 руб. (л.д. 11 т. 1).

19.11.2018 ИП ФИО7 после внесения полученных в заем наличных денежных средств на свой банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 7-8, 10-13 т. 2), перечислил Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области 99 053 467 руб. (л.д. 9 т. 2, л.д. 109 т. 7) за вышеуказанный земельный участок.

01.10.2019 ИП ФИО7 получил требование ФИО2 о возврате суммы займа с учетом договорных процентов (л.д. 27, т. 1).

В ответе на требование от 10.10.2019 ИП ФИО7 сообщил об отсутствии финансовой возможности погасить задолженность (л.д. 28. т.1).

Ссылаясь на то, что в срок до 01.06.2019 ИП ФИО7 не возвратил ФИО2 сумму займа, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника предъявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдать ИП ФИО7 спорные денежные средства по договору займа.

Отменяя определение от 23.03.2023 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах настоящего спора достаточных доказательств, подтверждающих получение должником от кредитора денежных средств по договору займа № 1 от 12.11.2018, их расходование в интересах должника, а также отсутствие факта возврата спорных денежных средств кредитору.

Арбитражный суд Центрального округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованность требования ФИО2 проверена судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Требование ФИО2, предъявленное к должнику в размере 178 296 240,6 руб., основано на договоре займа № 1 от 12.11.2018, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В подтверждение факта поступления от ФИО2 должнику денежных средств и их расходования, в материалы дела представлены: акт получения денежных средств от 14.11.2018 (л.д.11 т.1); требование ФИО2 ФИО7 о возврате заемных денежных средств от 01.10.2019, ответ ФИО7 на требование от 10.10.2019, акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 30.10.2019 (л.д. 27-29 т.1); финансовые документы (приходные кассовые ордера №№ 6178503, 6178360, 6178135 от 16.11.2018, платежные поручения №№ 783407, 61786465 от 16.11.2018), подтверждающие зачисление денежных средств в суммах 25 655 000 руб., 40 500 000 рублей и 500 000 долларов США на личные счета ФИО7 и последующий их перевод и конвертация на счета ИП ФИО7 (л.д. 9-13 т.2); платежное поручение № 1от 19.11.2018, которым с расчетного счета ИП ФИО7 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) № 3652 на расчетный счет УФК по Воронежской области переведены 99 053 467 руб. в соответствии с целевым назначением займа (л.д. 26 т.1, л.д. 106 т.7); выписка движения денежных средств за 16.11.2018 по личному счету ФИО7 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) № 3652, согласно которой на начало банковского дня баланс по счету составлял 4,84 руб., в течении дня поступили денежные средства в суммах 25 655 000 руб., 40 500 000 руб., 32 900 000 руб., к концу банковского дня на счете была сумма 99 053 467 руб. (л.д. 107-108 т.7); справка УФК по Воронежской области от 23.11.2018, подтверждающая получение денежных средств от ИП ФИО7 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 (л.д. 109 т.7).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности исполнения обязательства по договору займа от 12.11.2018, в материалы дела представлены: выписки по банковским счетам ФИО2 за период 2017-2018 годов (л.д. 89, 95-101, 144-145 т. 1; л.д. 14-30, 109 т. 2; л.д. 110-124 т. 7; л.д. 67-88 т. 8), согласно которым ФИО2 произвел снятие со счетов наличных денежных средств на сумму, значительно превышающую сумму предоставленного займа; документы по финансовым взаимоотношениям между ФИО2 и ФИО12, а также между ФИО12 и ФИО13, свидетельствующие о получении 10.11.2018 ФИО2 от ФИО12 денежных средств в сумме 63 027 717 руб. в результате расторжения инвестиционного контракта от 19.07.2018 (л.д. 18-27, 20-28, 64-76 т. 5; л.д. 126-130 т. 7); документов (налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, расходных кассовых ордеров по расчетному счету в АО «Россельхозбанк»), подтверждающих финансовую возможность ФИО13 предоставить ФИО12 денежные средства в размере 67 200 000 руб. (л.д. 21-28, 64-76 т. 5), согласно которым доход ФИО13 за 2018 год составил 2 134 687 267 руб., при этом с мая по октябрь 2018 года ФИО13 с расчетного счета было снято 67 000 000 руб.; сведения о доходах супруги ФИО2 (л.д. 108-119 т. 1; л.д. 124-174 т. 2; л.д. 1-123 т. 3); сведения о доходах ФИО2, полученные от продажи недвижимого имущества (л.д. 102-107 т. 1).

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа от 12.11.2018, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт расходования должником полученных от кредитора денежных средств и факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга и проценты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что заявление ФИО2 о включении его требования в размере 178 296 240,6 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре займа от 12.11.2018, подтверждено материалами дела, ФИО2 обосновал и документально подтвердил фактическое наличие у него денежных средств в заявленном размере для их предоставления должнику, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору займа от 12.11.2018, а также не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности исполнения обязательства по договору займа, опровергаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.

При рассмотрении требования судами перовой и апелляционной инстанций лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляли об их фальсификации, не ходатайствовали о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств.

Довод кассационных жалоб о мнимом характере договора займа от 12.11.2018 следует признать необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о реальном характере заемных отношений между кредитором и должником.

Пунктом 1 статья 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием угроз, насилия, злонамеренного соглашения, носит мнимый характер, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб относительно наличия у должника финансовой возможности самостоятельно произвести за счет доходов от предпринимательской деятельности оплату стоимости земельного участка, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела банковскими выписками по личным счетам ФИО7 и по счетам ИП ФИО7, налоговыми декларациями должника по упрощенной системе налогооблажения (л.д. 117-262 т.8).

Доводы заявителя кассационной жалобы о кабальном характере условий договора займа о размере процентов являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что ФИО2 воспользовался тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения должнику договора займа, правовые основания для признания условий договора займа кабальными отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа от 12.11.2018, а также на день рассмотрения обоснованности данного требования не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом, начисленной кредитором в соответствии с условиями пунктов 3.1 - 3.3 договора займа от 12.11.2018, у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование займом не подлежали начислению в соответствии с условиями пункта 5.3 договора займа от 12.11.2018 также являются необоснованными. Доказательства расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 16.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб, не опровергающие вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-7208/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1