ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2309/2023

20АП-7318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-2309/2023 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» (Рязанская область, г. Скопин,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановлений от 09.02.2023 № 1 и № 2 о производстве выемки документов и предметов; 

при участии в заседании:

от управления ФНС России по Рязанской области - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 22-03/00403,удостоверение, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» – ФИО3 (доверенность от 07.04.2023, паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными постановлений от 09.02.2023 № 1 и № 2 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отсутствовала необходимость проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов; указывает, что общество не совершало действий, направленных на уничтожение либо сокрытие документов.

В суд апелляционной инстанции от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену инспекции на ее правопреемника - управление.

Общество против удовлетворения заявленного ходатайства не возражало.

Рассмотрев ходатайство управления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 28.07.2023                      № ЕД-7-4/497, с 20.11.2023 межрайонные ИФНС России № 1, 2, 3, 5, 6, 9 по Рязанской области были реорганизованы путем присоединения к управлению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником инспекции является управление, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись 2236201152658.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - инспекции - ее правопреемником - управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение от 24.11.2022    № 4 о проведении выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были направлены обществу требования:

- от 29.11.2022 № 3225 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Спектр-Ф»,            ООО «Феникс», ООО «Киль», ООО «Эделис», ООО «Авантаж», ООО «Строй-Комплект»;

- от 21.12.2022 № 3400 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Артемид»,                ИП ФИО4, ООО «Гермес», ООО «Корнстрой», ООО «Стройгрупп»,                ООО «Элтэк».

Общество в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ направило уведомление от 06.12.2022 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по требованию от 29.11.2022 № 3225 о представлении документов (информации), в котором указало, что документы не представлены по причине затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Корневское сельское поселение, почтовый ящик № 4, и просит продлить срок представления до 31.01.2023; 29.12.2022 аналогичное уведомление общество направило на требование от 21.12.2022    № 3400.

В качестве подтверждения факта затопления обществом представлен договор аренды помещения от 18.03.2019, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Корневское сельское поселение, почтовый ящик № 4, заключенный между ООО «СКСМ» и обществом, согласно п. 3.1 которого размер арендной платы составляет 1000 руб. в месяц, которая выплачивается наличными денежными средствами, либо на расчетный счет арендодателя, и акт осмотра помещения от 13.01.2022, составленный после затопления и подписанный директором ООО «СКСМ» ФИО5 и директором общества ФИО6, согласно которому в результате затопления пострадало следующее имущество: архив документации, касающейся деятельности общества за период с 2015 года по 2021 год включительно в количестве 5 коробок и 21 папка.

ООО «СКСМ» в период 2019 - 2022 годы применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признается оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества. При этом налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из суммы арендной платы.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено положениями ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом изложенного, ООО «СКСМ» должно было отражать с 18.03.2019 в разделе 9 (книга продаж) в налоговых декларациях по НДС операции по оказанию услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества обществу и, как следствие, исчислять и уплачивать НДС с данных операций.

Однако при анализе имеющихся налоговых деклараций ООО «СКСМ» по НДС за 2019 - 2022 годы, а именно книг продаж (раздел 9), инспекцией установлено, что         ООО «СКСМ» не отражало операции по оказанию услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества обществу; в декларациях по НДС за период 2019 - 2022 годы ООО «СКСМ» не отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с номинальной стоимостью 1000 руб., в том числе НДС 166 руб. 67 коп., в рамках операций по договору аренды нежилого помещения.

Также инспекцией проанализированы налоговые декларации по НДС, представленные обществом за период 2019 - 2021 годы, и установлено, что в разделе 8 (книга покупок) в 2019 - 2022 годы общество не отражало операции по оказанию услуг аренды нежилого помещения ООО «СКСМ» в его адрес номинальной стоимостью       1000 руб., в том числе НДС 166 руб. 67 коп.

В соответствии с требованием от 04.07.2023 № 1244 у ООО «СКСМ» были истребованы все договоры (контракты, соглашения) со всеми дополнениями (изменениями, приложениями) к ним по взаимоотношениям с обществом, заключенные и действующие в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также все счета-фактуры либо универсальные передаточные документы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 - договор аренды нежилого помещения от 18.03.2019 ООО «СКСМ» не представлен.

Обществом также не отражены операции по расчетам с ООО «СКСМ» в рамках сделки по договору аренды нежилого помещения, не установлено перечисление денежных средств за арендную плату в адрес ООО «СКСМ».

Одним из учредителей ООО «СКСМ» с 14.12.2009 является ФИО7 (доля 21 %), он же являлся руководителем ООО «СКСМ» в период с 16.06.2008 по 05.02.2018; ФИО7 имеет родственные связи с руководителем общества ФИО6, а именно, является отцом супруги ФИО6 -      ФИО8

Руководитель общества ФИО6 является зятем (мужем дочери) учредителя ООО «СКСМ» ФИО9, а ФИО10 является не только бенефициарным владельцем общества, но и имеет родственные связи с ФИО6, являясь бабушкой ФИО8 (супруга ФИО6).

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о формальности договора аренды, который в действительности не исполнялся.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества на основании ст. 94 НК РФ вынесены постановления от 09.02.2023 № 1 и 2 о производстве выемки документов и предметов; руководитель общества ФИО6 добровольно выдал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации; при проведении выемки инспекцией изготовлены копии документов, которые были прошиты, пронумерованы, заверены подписями и печатью руководителя общества, а также сотрудниками инспекции и занесены в протокол от 09.02.2023 № 1.

Не согласившись с постановлениями инспекции, общество обратилось в управление с жалобой, которая решением управления от 10.03.2023 № 2.15-12/01/03300 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выемки, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно п. 27 ФСБУ 27/2021 экономические субъекты обязаны восстановить документы бухгалтерского учета в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования. Экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Акт от 13.01.2022 осмотра нежилого помещения после затопления, составленный между ООО «СКСМ» и обществом, не позволяет с достоверностью установить нахождение документации общества в указанном помещении, так как опись документов, акт приема-передачи документов от общества в адрес ООО «СКСМ», которые бы позволили установить как сам факт передачи, так и объем документов, в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, данный акт не соответствует признакам достоверности; нахождение документации общества в подобном помещении вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022          № 304-ЭС21-29381 по делу № А03-3197/2018).

Доказательств принятия незамедлительных мер к восстановлению уничтоженных документов обществом не представлено.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 12, 14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В силу ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки; изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013         № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» определены случаи, при которых может производиться выемка документов и предметов:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены:

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

- необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (п. 8 ст. 94 НК РФ);

- иных случаях;

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности, в целях:

- проведения осмотра предметов;

- проведения экспертизы;

- приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

- иных целях налоговой проверки.

Инспекцией в соответствии со ст. 94 НК РФ 09.02.2023 вынесены постановления от 09.02.2023 № 1 и 2 о производстве выемки документов и предметов, на основании которых сотрудниками инспекции проведена выемка документов (информации) и предметов, что подтверждается составленным протоколом от 09.02.2023 № 1, и выемка документов (информации) и предметов, хранящихся на электронных носителях информации, что подтверждается протоколом от 09.02.2023 № 2.

Оспариваемые обществом постановления инспекции о производстве выемки документов и предметов соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 23)

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, послужившие основанием для выемки документов, к которым относятся, в частности, непредставление документов по требованиям инспекции, а также факты заключения сделок с ООО «Спектр-Ф», ООО «Гермес», ООО «Корнстрой»,                  ООО «Стройгрупп», ООО «Элтэк», ООО «Строй Комплект», ООО «Артемид»,            ООО «Феникс», ООО «Киль», ООО «Эделис», ООО «Авантаж», основной целью которых, по мнению инспекции, является неуплата налогов, поскольку указанные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.

Непредставление документов в установленные сроки, бездоказательная ссылка на утрату документов, свидетельствует о противодействии проведению проверки, так как выездная налоговая проверки основана, прежде всего, на анализе первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции и подтверждается право на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, у инспекции имелись достаточные основания для производства выемки, в связи с чем заявление общества обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, ссылка общества на тот факт, что причиной оспаривания постановлений инспекции о производстве выемки является составление налоговым органом товарного баланса на основании изъятых документов, который впоследствии положен в основу доказательной базы по нереальности сделок по поставке щебня, свидетельствует о том, что общество путем оспаривания проведенной выемки документов имеет своей целью исключение из числа доказательств товарного баланса по щебню, в то время как инспекция изъяла документы по сделкам, которые были заключены в проверяемом периоде, и на основании которых общество заявило налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС, что не может нарушать права общества.

Принимая во внимание, что после проведения выемки документов и электронных носителей у общества в распоряжении остались все документы и вся информация, которой оно владело и пользовалось до выемки, права общества на сбор доказательств и на их использование как в досудебных, так и в судебных процедурах также не нарушены.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 11.10.2023 № 479 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-2309/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сок-профиль» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова