ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51607/2023

Дело № А40-238021/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-238021/21, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАН ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2023, ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАН ТРЕЙД" о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 105778 в размере 1 000 000 руб., об обязании прекратить продажу, удалить из сети Интернет изображения продукции и изъять из оборота всю продукцию, реализуемую в нарушение исключительных прав истца.

Решением от 16 июня 2023 года по делу № А40-238021/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» является автором и правообладателем исключительного права на промышленный образец № 105778 под названием «Набор секций (модулей) мебели (изделие в целом), кресельная  секция (самостоятельная часть изделия), секция канапе (самостоятельная часть изделия), угловая секция с подушками (самостоятельная часть изделия), угловая со стеллажами (самостоятельная часть изделия), подлокотник (самостоятельная часть изделия), подлокотник-стеллаж (самостоятельная часть изделия), банкетка-подлокотник (самостоятельная часть изделия)». 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» была произведена закупка образцов продукции на сайте https://www.divan.ru/, а именно дивана углового Спейс-1 Happy Grey. Продавцом является ООО «ДИВАН ТРЕЙД». 

Истец сослался на то, что из представленного им заключения следует, что изделие «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey» содержит всю совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы: кресельная секция (самостоятельная часть изделия) и секция канапе (самостоятельная часть изделия) из группы промышленных образцов «НАБОР СЕКЦИИ (МОДУЛЕЙ) МЕБЕЛИ (изделие в целом), КРЕСЕЛЬНАЯ СЕКЦИЯ (самостоятельная часть изделия), СЕКЦИЯ КАНАПЕ (самостоятельная часть изделия), УГЛОВАЯ СЕКЦИЯ СПОДУШКАМИ (самостоятельная часть изделия), УГЛОВАЯ СЕКЦИЯ СО СТЕЛЛАЖАМИ (самостоятельная часть изделия), ПОДЛОКОТНИК (самостоятельная часть изделия), ПОДЛОКОТНИК-СТЕЛЛАЖ (самостоятельная часть изделия) и БАНКЕТКАПОДЛОКОТНИК (самостоятельная часть изделия)» по патенту РФ № 105778.

Предлагая к продаже и продавая указанную продукцию, ООО «ДИВАН ТРЕИД» нарушает исключительные права ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ».

Использование промышленного образца без согласия правообладателя является правонарушением. Исключительные права на данный промышленный образец ООО «ДИВАН ТРЕЙД» не передавались.

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение. 

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд  первой инстанции не проанализировал и не учел при принятии оспариваемого решения доводы, изложенные в представленной истцом Рецензии от 19.05.2023 на заключение судебных экспертов ФИО5 и С.А. Вондаренко, не установил, из каких частей состоит сборное (составное) изделие Ответчика «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey», не проанализировал их и признаки их внешнего вида, что не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

С целью проверки обоснованности доводов сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, определением от 07.12.2022 была назначена судебная патентоведческая комиссионная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО5, ФИО6.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам судебной патентоведческой комиссионной экспертизе эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: 

Вопрос 1: Содержит ли изделие «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey» все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 105778? 

Ответ: нет, не содержит — как в отношении изделия в целом, так и в отношении самостоятельных частей изделия, приведенных в представленном патенте (том 3, л.д. 43 и 49).

Вопрос 2: Содержит ли изделие «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey» совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 105778?

 Ответ: нет, оно не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы по патенту Российской Федерации на промышленный образец № 105778 (том 3, л.д. 49).

При этом, из сделанных судебным экспертом фотографий спорного дивана (том 2, л.д. 82-84), которые соответствуют иным материалам дела (фотографиям в исковом заявлении, инструкции по сборке и эксплуатации, скриншоты с предложениями ответчика о продаже такого же дивана) следует, что спорный диван ответчика является хотя и сборным, но при этом единым изделием, которое именно в собранном виде надлежит считать изделием по смыслу пункта 3 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только в таком качестве оно вводится в гражданский оборот и выполняет свою утилитарную функцию. 

Так, в отличие от патента, ни продажа, ни использование входящих в него частей по отдельности не предполагаются и из материалов дела не следуют. Напротив, как из предложений к продаже, так и из инструкции по сборке следует, что все части подлежат прочному соединению, в результате чего только и получается «Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey». 

Согласно экспертному заключению (том 3, л.д. 36), эксперты  пришли к такому же выводу: «При проведении сравнения учтено, что сравнению подлежит внешний вид изделий (набора и отдельных частей набора), отраженных в исследуемом патенте, с внешним видом изделия, указанного в поставленном вопросе («Диван угловой «Спейс-1 Happy Grey»), в том виде, в котором оно предлагается к продаже и в котором оно подлежит обычной эксплуатации, исходя из представленных материалов (инструкции, распечатки информации)». Разрешая далее в процессе сопоставления вопрос о наличии в «Диване угловом «Спейс-1 Happy Grey» всех выделенных экспертами существенных признаков запатентованной «Кресельной секции», эксперты установили (Том 3, л.д. 37), что в этом диване не виден бельевой ящик, вследствие чего как данный признак внешнего вида, так иные связанные с ним признаки внешнего вида запатентованной «Кресельной секции» отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы сравнительный анализ на предмет наличия в спорном диване ответчика совокупности существенных признаков запатентованной группы промышленных образцов в указанной истцом их части надлежит проводить между этим диваном как единым неделимым продуктом (каковым он и является) и каждым из вышеуказанных запатентованных секций (элементы 2 и 3 в патенте на группу промышленных образцов № 105778). 

Диван ответчика не подлежит разделению на части, поскольку реализуется как единое (хоть и сборное) изделие, выполняя свою утилитарную функцию именно в собранном виде. 

Выводы экспертов о том, что в спорном диване отсутствует ряд признаков внешнего вида запатентованной «Кресельной секции», связанных с бельевым ящиком, правомерны и подтверждаются фотографиями «Дивана углового «Спейс-1 Happy Grey», при этом, вне зависимости от того, есть ли в нем бельевой ящик как элемент конструкции или нет, но именно как визуально воспринимаемый признак он отсутствует, а между тем объектом охраны в качестве промышленного образца является именно внешний вид. 

Также  поскольку бельевой ящик в «Диване угловом «Спейс-1 Happy Grey» не виден, эксперты совершенно верно установили и то, что в этом диване также отсутствует и ряд существенных признаков внешнего вида запатентованной истцом «Секции канапе».

Суд первой инстанции правомерно указал, что изделие ответчика «диван угловой Спейс-1 Happy Grey» производит на потребителей общее впечатление, в том числе и за счет своих подлокотников определенной формы, а также за счет того, что оно является единым и неделимым с удлиненным пространством для ног в правой его части и без таковой в левой.  Общее впечатление, производящееся на потребителей за счет названных признаков данным единым и неделимым диваном ответчика, является принципиально иным, нежели производит в отдельности промышленный образец 2 (кресельная секция) или промышленный образец 3 (секция канапе) из охраняемой патентом истца группы промышленных образцов. 

Таким образом, предусмотренное пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации условие признания промышленного образца использованным, не соблюдается, поскольку, изделие должно иметь совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Соединение же двух охраняемых промышленных образцов группы (например, промышленных образцов 2 и 3 по патенту истца) в одно чисто умозрительное решение внешнего вида для сравнения такого получившегося скомпилированного решения с изделием ответчика законом не предусмотрено.

Кроме того, обращает на себя внимание разница в форме спинок: у дивана ответчика их лицевая сторона выпуклая, а у промышленных образцов истца плоская. Наконец, у дивана ответчика имеется окантовка по задней поверхности спинки, а у промышленных образцов истца таковой не наблюдается. 

Данные отличия также обуславливают иное общее впечатление, которое производится на информированного потребителя, даже если сравнивать каждый из двух указанных истцом промышленных образцов из охраняемой патентом их группы с соответствующей частью дивана ответчика без учета подлокотников и его конструктивного единства.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при проведении сравнительного анализа  подтверждает, что в   спорном диване ответчика нет всех существенных признаков запатентованных истцом кресельной секции и секции канапе. 

Доводы,  истца со ссылкой на рецензию от 19.05.2023 по заключению судебных экспертов ФИО5 и С.А. Вондаренко не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Таким образом, в соответствии с законом повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В заявленном Истцом ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не было приведено обоснования ошибочности вышеуказанного подхода к сравнению, при котором каждая из запатентованных по патенту № 105778 секций («Кресельная секция» и «Секция канапе») сравнивается со спорным диваном ответчика как единым изделием без разделения его на части. 

Также истцом не оспаривалось отсутствие в диване ответчика конкретных указанных судебными экспертами существенных признаков названных секций, не указывалось на неполноту и/или противоречивость экспертного заключения. 

Учитывая, что заключение экспертов в полном объеме позволяет суду получить ответы на поставленные вопросы, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены, в целом доводы  апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу          № А40-238021/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.А. Птанская 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.