АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7842/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А60-11262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный продукт» (далее – общество  «Молочный продукт», налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-11262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

общества «Молочный продукт» - Кокосуева И.В. (доверенность от 23.03.2018); Гарскова Е.В. (доверенность от 11.12.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 06.12.2017 № 01-28).

Общество «Молочный продукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 № 14- 25 (далее – решение инспекции) в части доначисления по налогу на прибыль в размере 2 842 976 руб. 13 коп., пени в соответствующей части, штрафа в размере 568 595 руб. 

Решением суда от 04.06.2018 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от  05.09.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней общество «Молочный продукт» просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области,  ссылаясь на неправильное истолкование судами  статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и неприменение статьи 255 Кодекса, подлежащего применению, необоснованное неприменение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Налогоплательщик настаивает на недействительности оспариваемого решения налогового органа ввиду неправомерного исключения инспекцией  из состава расходов учитываемых обществом «Молочный продукт»  в целях исчисления налога на прибыль суммы заработной платы, выплаченной 62 работникам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  сделаны без учета доводов общества «Молочный продукт».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что факт осуществления спорными работниками трудовой деятельности в пользу иного лица инспекцией не установлен и не доказан, при этом обжалуемые выводы судов основываются на недопустимых доказательствах, протоколы допросов в нарушение требований, предусмотренных статьями 90, 99 Кодекса, не содержат перечень вопросов, сформулированных налоговым инспектором.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обязан был определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки представленных им регистров налогового учета и первичных учетных документов. В данном случае инспекцией расчетный метод не применен.

Налогоплательщик указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций смягчающих ответственность обстоятельств, также полагает, что выводы судов об отсутствии необходимости налогоплательщика в аренде холодильной камере не соответствуют имающимся в деле доказательствам, бесспорно свидетельствующим об объективной необходимости в аренде оборудования для хранения остатков нереализованной продукции с ограниченными сроками использования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Молочный продукт» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для  их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Молочный продукт» с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от  09.10.2017 № 14-23 и вынесено оспариваемое решение, которыми налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 873 908 руб.,  соответствующие пени, штраф.

Основанием для доначисления указанной суммы налога явились выводы налогового органа о неправомерности включения обществом «Молочный продукт» в расходы для исчисления налога на прибыль, затрат понесенных данным обществом по начислению заработной платы и отчисления с фонда заработной платы во внебюджетные фонды ПФ РФ, ФОМС, ФСС работникам, выполняющих работы на территории общества «Ревдинский молочный комбинат» за 2013-2015 г. в сумме 19 837 729 руб.

По мнению инспекции часть работников, затраты на оплату труда которых включены в расходы по налогу на прибыль общества  «Молочный продукт», выполняли свои трудовые функции в период 2013-2015 г. для общества «Ревдинский молочный комбинат» на всех объектах и территории комбината (производственные цеха, котельная, прочие помещения), являющейся производителем молочной продукции, продаваемой в последующем  обществу «Молочный продукт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 09.02.2018  № 13-06/05574 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является недействительным и нарушает его права и законные интересы, общество «Молочный продукт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.   

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Расходы на оплату труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

 В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (абзац 1 статьи 255 Кодекса).

 Так, в пункте 7 статьи 255 Кодекса указано, что к расходам на оплату труда в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций относятся расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 272 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Кодекса расходов на оплату труда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Молочный продукт» осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле молочными продуктами (ОКВЭД - 51.33.1 и ОКВЭД - 52.27.11). 

В проверяемый период общество «Молочный продукт» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль.

Названное общество не имеет в собственности объектов недвижимости, оборудования, земельных участков, транспортных средств. 

В целях осуществления своей деятельности общество «Молочный продукт» арендовало у общества с ограниченной ответственностью  «Рсвдинский молочный комбинат» (далее – общество «Рсвдинский молочный комбинат» ) по договору субаренды от 01.04.2015  № 1120 нежилое помещение 24,4 кв. м. (до 01.04.2015 по договорам субаренды от 01.01.2013№ 01-01С, от 01.04.2013 № 01-04С, от 01.07.2013 № 01-07С, от 01.10.2013 № 01-ЮС, от 01.01.2014 № 01-01C, от 31.03.2014 № 02-01C - нежилое помещение - 13,6 кв. м.), находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Луговая, 59, в котором расположено 9 рабочих мест оборудованных офисной мебелью, компьютерной техникой, телефонными аппаратами (стационарное место).

 Согласно штатному расписанию за 2013-2015 г.  общества «Молочный продукт» предусмотрены следующие структурные подразделения: 

1. Управление: генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, бухгалтера, инженер по ТБ и охране труда, начальник службы безопасности, системный администратор; 

2. Механический участок: слесарь-ремонтник, слесарь наладчик, оператор котельной установки, слесарь КИП и А, рабочий на строительные работы, электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования, штукатурмаляр; 

3. Коммерческий отдел: руководитель отдела продаж, менеджеры отдела сбыта, торговые представители, операторы ПК, помощники оператора ПК; 

4. Логистика: начальник отдела логистики, грузчики, кладовщики, подсобные рабочие, уборщик производственных и служебных помещений. 

В штате общества «Молочный продукт» в 2013 году числилось - 65 работников, в 2014 году - 86 работников, в 2015 году - 64 работника.

На основе анализа представленных налогоплательщиком документов (штатное расписание, ведомости по заработной плате, расчет фонда оплаты труда, должностные инструкции, свидетельские показания работников общества и пр.) инспекцией сделаны выводы о том, что работники следующих специальностей: подсобный рабочий, слесарь наладчик, оператор котельной установки, главный энергетик, рабочий на строительные работы, электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования, слесарь дежурный, штукатур маляр, начальник службы безопасности, слесарь КИП и А  не выполняли свои трудовые функции для  общества «Молочный продукт», деятельность которой связана с реализацией молочной продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами проверки подтверждено, что данные работники выполняли свои трудовые функции в период 2013-2015 г. для общества «Ревдинский молочный комбинат» на всех объектах и территории комбината (производственные цеха, котельная, прочие помещения), являющейся производителем молочной продукции, продаваемой в последующем обществу «Молочный продукт».

В ходе проверки инспекцией установлено, что общества «Молочный продукт» и «Ревдинский молочный комбинат» являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 20, ст. 105.1 Кодекса, в силу того, что в проверяемый период руководителем и учредителем обществ «Молочный продукт» и  «Ревдинский молочный комбинат» являлся Кочанов Андрей Анатольевич, главным бухгалтером  названных обществ - Борисова Зинаида Ивановна, которая как должностное лицо ответственное за экономическо-финансовые отношения организаций напрямую подчиняется руководителю организаций. 

Данные обстоятельства, связанные с принятием решений хозяйственно-финансового характера по указанным организациям свидетельствуют о непосредственном влиянии на условия или экономические результаты их деятельности и для целей налогообложения расценивается как взаимозависимость лиц.

Учитывая полученные в ходе допросов спорных работников сведения о том, что они фактически исполняли трудовые обязанности по обслуживанию и сопровождению производственного цикла по производству молочной продукции общества «Ревдинский молочный комбинат», налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что трудовая функция указанных работников связана с производственным циклом по выпуску молочной продукции, а не с ее реализацией.

Кроме того, часть работников общества «Молочный продукт» (генеральный директор, главный бухгалтер, финансовый директор, начальник службы безопасности) работают по совместительству, при этом основным местом работы является общество «Ревдинский молочный комбинат». 

Каких либо расходов на обеспечение деятельности слесарей-ремонтников, слесарей наладчиков, операторов котельной установки, слесарей КИП и А, рабочих строительных работ, электромонтеров по обслуживанию и ремонту электрооборудования, штукатуров-маляров, подсобных рабочих у общества «Молочный продукт» не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное,  суды первой и  апелляционной инстанций сочли правомерным вывод налогового органа о том, что общество «Молочный продукт» посредством формально принятых на работу работников увеличивало свои расходы на оплату труда и тем самым уменьшало налоговую базу по налогу на прибыли, признали оспариваемое решение  инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных обществом «Молочный продукт» требований.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса судами рассмотрен и отклонен с указанием на отсутствие у налогового органа оснований в применении расчетного метода, поскольку налогоплательщик не препятствовал налоговому органу в проведении проверки на его территории, представил все необходимые документы для правильного и полного определения налогооблагаемой базу при исчислении налога па прибыль.

Ссылки налогоплательщика на неправомерность допроса свидетелей на территории налогового органа, отсутствие в протоколах допроса перечня задаваемых вопросов, судами не приняты во внимание. Судами отмечено, что отсутствие в протоколах допросов свидетелей вопросов сотрудника налогового органа, проводившего допрос, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений, полученных в ходе такого допроса. Доводы заявителя жалобы  о  недопустимости протоколов допроса свидетелей в качестве надлежащих доказательств не соответствуют материалам дела.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неприменении смягчающих обстоятельств, суды указали на то, что действия налогоплательщика носили осознанный характер и с учетом абсолютной взаимозависимости обществ  «Молочный продукт» и «Ревдинский молочный комбинат» были направлены на минимизацию налогового бремени при учете расходов деятельности  обществ «Молочный продукт» и «Ревдинский молочный комбинат». Судом апелляционной инстанции отмечено, при рассмотрении и оценке всех, указанные налогоплательщиком, обстоятельств ему правомерно отказано в уменьшении штрафных санкций.

Иные доводы налогоплательщика сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. 

При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу                  № А60-11262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 Т.П. Ященок