/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8643/2018-ГКу

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-14879/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Кушвинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018,

принятое судьей Классен Н.М. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-14879/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, неустойки

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – истец, предприятие «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 102 569 руб. 49 коп. долга по оплате тепловой энергии, переданной в помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в многоквартирных домах по адресам: город Кушва, улица Строителей, 2, 15, улица  Горняков, 2, улица Союзов, 3, улица Центральная, 4а, 31, улица Красаноармейская,7, улица Фадеевых,19, в январе 2015 года, а также 50 811 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 10.05.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

1)       Спорный период по настоящему делу является январь 2015 года. Между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-56636/2015 взыскана задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 74 098 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по май 2015 года. Решение суда от 21.04.2016 исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 № 236, от 31.05.2017 № 237. Фактически истец повторно по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям обратилось в арбитражный суд, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Сумма 74 098 руб. 75 коп. подлежит исключению из суммы основного долга, взысканного по данному делу с перерасчетом неустойки.

2)       В обоснование требований истец ссылается на счет от 31.01.2015 № 395252 , счет-фактуру от 31.01.2015 № СКШ-000134, товарную накладную от 31.01.2015 № СКШ-000134. Согласно указанным документам услуга теплоснабжения оказана в отношении следующих объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресам: Свердловская область, город Кушва, улицы Фадеевых, 19, Центральная, 4а, 31, Союзов, 3, Горняков, 2, Свободы, 2, Красноармейская, 7, Строителей, 2, 15, Красноармейская, 15, 18, всего на общую сумму 200 754 руб. 67 коп. Ответчик не оспаривает факт нахождения в казне Кушвинского городского округа в январе 2015 года объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресам: Свердловская область, город Кушва, улицы Фадеевых, 19, Союзов, 3, Центральная, 31, Горняков, 2, Красноармейская, 7, Строителей, 2. 

При этом, по его мнению, при определении стоимости услуги поставленной тепловой энергии, истцом неправомерно применен балансовый метод расчета для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.  

3)       При расчете задолженности за поставленную тепловую энергию на теплоносители, расположенные по адресам: Свердловская область, город  Кушва, улицы Строителей, 15, Центральная, 4а, истец не принял во внимание, что по указанным адресам не все нежилые помещения принадлежат ответчику на вещном праве, а суд первой инстанции, в свою очередь, вопреки положениям стати 65 АПК РФ, не истребовал у истца доказательств, подтверждающих нахождение конкретных нежилых помещений по указанным адресам ответчику. В нарушении указанной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, горд Кушва улица Центральная, 4а, Свободы, 2, Строителей, 15, Красноармейская, 15, 18 принадлежат ответчику. 

4)   Согласно реестру федеральной собственности нежилые помещения по улицам Красноармейская, 15, 18, Свободы, 2 не являются муниципальной собственностью, принадлежат Российской Федерации.

5)   Иск предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представляет в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно:  копии выписок из ЕГРН в отношении многоквартирных домов по адресам: город Кушва, улицы Фадеевых, 19, Союзов, 3, Горняков, 2, Центральная, 31, Строителей, 15, Красноармейская, 18; справочную информацию с официального сайта Росреестра в отношении многоквартирного дома по адресу: город Кушва улица Горняков, 2; копии выписка из реестра федерального имущества в отношении ПРУ по адресам: город Кушва, улицы Красноармейская, 15, 18, Свободы, 2;  копию паспорта ПРУ № 530012 по адресу: город Кушва, улица Красноармейская, 18; копию свидетельства о госрегистрации права на нежилое помещение площадью 255 кв. м. по адресу: город Кушва, улица Красноармейская, 18 за Чеботковым; копию паспорта ПРУ № 530004 по адресу: город Кушва, улица Красноармейская, 18; копию паспорта ПРУ № 530014 по адресу: город Кушва, улица Свободы, 2; копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-56636/2015; копии платежных поручений № 236 и № 237 об исполнении решения суда по делу № А60-56636/2015; копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-12207/2017.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 64-01/2015 между предприятием «Теплосервис» и муниципальным образованием Кушвинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа не заключен.

Между тем в январе 2015 года истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Кушва, улица Строителей, 2, 15, улица  Горняков, 2, улица Союзов, 3, улица Центральная, 4а, 31, улица Красаноармейская,7, улица Фадеевых,19, передана тепловая энергия на общую сумму 200 754 руб. 67 коп., выставлены счет от 31.01.2015 № 395252 и счет-фактура от 31.01.2015 № СКШ-000134 на сумму 200 754 руб. 67 коп., оформлена товарная накладная от 31.01.2015 № СКШ-000134 на такую же сумму.

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах располагаются нежилые помещения, в том числе находящиеся в собственности Кушвинского городского округа, ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданной в эти помещения в январе 2015 года тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 569 руб. 49 коп., предприятие «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в январе 2015 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (в случае, если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета), либо исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (в случае, если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета), либо исходя из Методики № 99/пр (в случае если нежилое помещение находится в нежилом здании).

Такой расчет, вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, соответствует положениям действующего законодательства.

Факт передачи в спорные многоквартирные дома тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска в установленные судом сроки, а также контррасчет долга и неустойки, не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии, ни произведенные истцом расчеты, возражения относительно нахождения в его собственности помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, в том числе по улицам Свободы, 2, Красноармейская 15, 18, не заявлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания 102 569 руб. 49 коп. долга, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2015 по 10.05.2018 составляет 50 811 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятой тепловой энергии, расчет пеней является верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания законной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исключении  из суммы долга 74 098 руб. 75 коп., взысканных решением по делу № А60-56636/2015, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и основания исков по данному делу и делу № А60-56636/2015 различны. Так, по делу № А60-56636/2015 взыскан долг по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом по адресу: город Кушва, улица Кузьмина, 10. Между тем в рамках настоящего дела заявлено требование в отношении иных многоквартирных домов.  

Ссылка ответчика на то, что нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, горд Кушва улица Центральная, 4а, Свободы, 2, Строителей, 15, Красноармейская, 15, 18, не принадлежат ответчику, переданы в федеральную собственность либо собственность иных физических или юридических лиц, документально не подтверждена, соответствующие доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-12207/2017, и возражения в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.  В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о предъявлении истцом рассматриваемого иска по истечении трехгодичного срока исковой давности, то он также не принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности должно быть сделано до принятия по делу решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске исковой давности (часть 2 статьи 9 АПК РФ), оснований для ее применения в суде апелляционной инстанции (в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-14879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                        О.Г. Власова