АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

      E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18093/2019

06 июля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алексспецстрой» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №10 «Серебряное копытце» города Алушты (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

¾ Администрация города Алушты Республики Крым (ОГРН: 

<

***>);

¾ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» (ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 78 470,56 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты, согласно которому просит суд взыскать задолженность по контракту № 0375300020619000010 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №10 «Серебряное копытце» города Алушты» в размере 78 470,56 руб., мотивируя требования тем, что заказчик приемку работ не осуществил, оплату за выполненные работы не произвел. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор был расторгнут, оснований для оплаты не имеется.

Администрация города Алушты Республики Крым письменное пояснение суду не представила, о начавшемся процессе уведомлена надлежащим образом.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлексСпецСтрой» (далее - подрядчик) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты (далее - заказчик) был заключен контаркт № 0375300020619000010 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты» (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику, в порядке п.5.2.1, контракта и в срок, установленный п. 4.1. контракта и графиком производства работ (приложение № 1 к контракту - форма), по цене, указанной в п.2.1. контракта.

Пунктом 2.1. стороны согласовали цену работ, которая составляет 3 479 532,20 руб.

Пунктом 2.1.2. контракта предусмотрено, что в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта

В силу пункта 3.2. контракта оплата промежуточных платежей за принятые, в соответствии с п. 7.1. и 7.2. контракта выполненные работы, в размере 100 % от их стоимости, осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату работ.

Согласно пункта 7.1. контракта, для учета выполненных работ и целей осуществления текущей оплаты работ в порядке, предусмотренном контрактом, подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего календарного месяца направляет заказчику следующие отчетные документы, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

¾ акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 2 (двух) экземплярах;

¾ справку о стоимости выполненной Работы по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 (трех) экземплярах;

¾ комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

¾ журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в формате разработки;

¾ счета на оплату работ и счета-фактуры (при необходимости).

Пункт 7.2. контракта предусматривает, что заказчик в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.1. Контракта:

¾ осуществляет осмотр выполненных работ с участием Подрядчика;

¾ осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации;

¾ подписывает представленные акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или)документации.

28.08.2019 г. подрядчик в связи с исполнением работ передало в заказчика документацию, необходимую для проверки и приемки работ, а именно: акты о приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату работ.

Также была передана исполнительная документация: комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в формате разработки.

Как указывает истец, в сроки, установленные пунктом 7.2 контракта, заказчик приемку работ не осуществил, претензий, относительно качества выполненных работ адрес подрядчика от заказчика не поступило.

Письмом исх. № 35 от 19.08.2019 г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта № 0375300020619000010 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МДОУ «Детский сад №10 «Серебряное копытце» города Алушты», ссылаясь на то, что в нарушение п.5.2.1, 5.2.2 заказчик после подписания контракта в течение 5 рабочих дней не представил подрядчику полный пакет исполнительной документации, а на момент расторжения контракта оставшегося времени для выполнения работ не достаточно.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако последняя была оставлена без усмотрения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подрядчик надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом заказчику был направлены акт формы КС-2, КС-3 и счет на оплату выполненных работ.

Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ, о не качественности выполненных истцом услуг, а также доказательств оплаты выполненных работ по контракту.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 1 статьи 711 и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Таким образом, поскольку ответчик не представил возражений по объему и качеству работ, равно как и доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 470,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алексспецстрой» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №10 «Серебряное копытце» города Алушты о взыскании 78 470,56 руб. – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 «Серебряное копытце» города Алушты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексспецстрой» задолженность в размере 78 470,56 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 139,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк