﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3455/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А71-4204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 1841023336, ОГРН:  1121841000390; далее – общество «Спецавтохозяйство», Региональный оператор, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2020 по делу № А71-4204/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  по указанному  делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кузнецова Альбина Дамировна (свидетельство от 09.03.2000 о постановке на учет в налоговом органе, паспорт, ИНН: 183308497634, ОГРН: 317183200000680; далее – предприниматель Кузнецова А.Д., Потребитель услуг)  и  представитель   общества «Спецавтохозяйство» – Переверзин А.С. (доверенность от 01.02.2021, диплом).

Предприниматель Кузнецова А.Д.  обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.03.2020 № АА01-17-06/2048 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Спецавтохозяйство».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецавтохозяйство» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Региональный оператор, приводя положения статей  24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и  потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), настаивает на  том, что оспоренное решение   Удмуртского УФАС России вынесено правомерно, поскольку у антимонопольного органа  имелись основания для постановки вывода об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства по той причине, что общество «Спецавтохозяйство» на законных основаниях указало предпринимателю Кузнецовой А.Д. о неправомерности использования для проведения расчетов контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), не соответствующих нормативным требованиям (меньшей вместимости).

В обоснование своей позиции общество «Спецавтохозяйство», трактуя требования пунктов 8 (4), 8 (6), 8 (10), 8 (17), 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО), указывает на то, что складирование ТКО возможно в пакеты и другие емкости, но только в местах (площадках) накопления ТКО.

Приводя требования пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета ТКО), податель жалобы утверждает о том, что собственные контейнерные площадки у Потребителя услуг отсутствовали (на момент подачи заявки на заключение договора), поэтому предприниматель Кузнецова А.Д. вправе пользоваться ближайшими местами накопления ТКО согласно территориальной схеме.

По мнению общества «Спецавтохозяйство»,  потребители не вправе устанавливать Региональному оператору сроки удаления ТКО. При этом податель жалобы полагает, что он не препятствует  Потребителю услуг организовать раздельный сбор ТКО при условии соблюдения требований  статьи 13.4 названного Федерального закона.

Общество «Спецавтохозяйство» полагает, что судами не  дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, а также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о навязывании невыгодного условия договора о расчетах по нормативу.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель Кузнецова А.Д. указала на то, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган  в  материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Удмуртское УФАС России  25.12.2019 поступила жалоба предпринимателя Кузнецовой А.Д. о необоснованном навязывании обществом «Спецавтохозяйство» невыгодных условий договора и завышении стоимости услуг по обращению с ТКО, о нарушении Региональным оператором пунктов 3, 6, 7, 8, 10  части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Потребителя услуг принято решение антимонопольного органа от 25.03.2020 № АА01-17-06/2048 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 названного Федерального закона, поскольку комиссия заинтересованного лица не установила в действиях общества «Спецавтохозяйство» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя Кузнецовой А.Д., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку он, отказывая в возбуждении дела, не  исследовал обстоятельства возможности оплаты периода до образования контейнерных площадок по фактическому объему оказанных услуг, обстоятельства наличия либо отсутствия ущемления интересов Потребителя услуг по причине навязывания невыгодных условий дополнительных соглашений от 26.11.2019 № 3 и № 4, обстоятельства согласования условий о периодичности вывоза ТКО. Таким образом, как верно отмечено судами, Удмуртским УФАС России при проверке обращения предпринимателя Кузнецовой А.Д. не исследовано, воспользовался ли Региональный оператор своим доминирующим положением, своей рыночной властью для принуждения контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства входит установление фактов несоответствия данного отказа закону и нарушение им прав и интересов Потребителя услуг и Регионального оператора (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 3.8 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы  от 25.05.2012 № 339, заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Аналогичные требования предусмотрены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  общество «Спецавтохозяйство» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики, и в силу этого занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 %. Между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и Региональным оператором 28.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует,  что  10.08.2019  предприниматель Кузнецова А.Д. получила от общества «Спецавтохозяйство»  проект договора от 17.05.2019 № ТКО0004826  на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому способ накопления ТКО определен исходя из нормативов накопления ТКО. 

Рассмотрев данный проект договора, Потребитель услуг с  сопроводительным письмом направила в адрес Регионального оператора протокол разногласий от 25.08.2019 № 1, согласно которому она как потребитель просит производить расчет объема и массы ТКО, в том числе расчетным путем, исходя из объема контейнеров для накопления ТКО в отношении объектов потребителя, оборудованных собственной контейнерной площадкой, а также изменить в связи с этим порядок оплаты коммунальной услуги по договору в отношении таких объектов. 

В ответ на указанное письмо подателем жалобы  с сопроводительным письмом предпринимателю Кузнецовой А.Д. направлен протокол урегулирования разногласий от 05.09.2019, согласно которому спорные пункты оставлены обществом «Спецавтохозяйство» в редакции проекта договора, редакция Потребителя услуг не принята. 

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения предпринимателя Кузнецовой А.Д. в Удмуртское УФАС России послужило не достижение им согласия с Региональным оператором в части включения в проект договора по обращению с ТКО условий, касающихся установления различной периодичности вывоза ТКО в зависимости от объема используемых для накопления ТКО контейнеров (0, 75 м3 или 0,25 м3). 

Однако, как указано выше, основанием для принятия обжалованного решения  послужило  то,  что  комиссия заинтересованного лица не установила в действиях общества «Спецавтохозяйство» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом  судами  также  установлено, что  предпринимателю Кузнецовой А.Д. направлены четыре дополнительных соглашения от 26.11.2019  к договору от 17.05.2019 № ТКО0004826, а именно:  

согласно дополнительному соглашению № 1 указанный договор  дополнен объектами  потребителя № 14, 15, 16, срок действия соглашения с 01.01.2019; 

согласно дополнительному соглашению № 2 в договоре изменены виды объектов потребителя в части конкретизации вида объектов торговли, срок действия соглашения с 01.08.2019; 

согласно дополнительному соглашению № 3 в договоре изменен способ учета объема и массы ТКО в отношении объектов № 1, 2 из приложения № 1 к договору, срок действия соглашения с 01.09.2019;

согласно дополнительному соглашению № 4 в договоре изменен способ учета объема и массы ТКО в отношении объектов № 3, 8, 9, 10, 11 из приложения № 1 к договору, срок действия соглашения с 01.10.2019.

Антимонопольный орган, рассмотрев обстоятельства заключения договора от 17.05.2019 № ТКО0004826, отказ в возбуждении дела мотивировал тем, что способ накопления ТКО, предложенный Потребителем услуг в претензии (протоколе разногласий к договору) от 25.08.2019, не может отвечать требованиям действующего законодательства, поскольку реализован в схеме обращения с отходами только в сентябре-октябре 2019 года, в зависимости от конкретного объекта, а сведения о контейнерных площадках потребителя фактически приняты Региональным оператором с момента включения в схему общения с отходами путем направления дополнительных соглашений № 3, № 4 к договору.

Вместе с тем судами установлено, что фактически обществом «Спецавтохозяйство» указанными дополнительными соглашениями установлен срок их действия не с момента включения контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО, а спустя почти месяц после данного обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что к протоколу разногласий № 1 предпринимателем Кузнецовой А.Д. был приложен реестр мест накопления ТКО в муниципальном образовании «Кизнерский район» с официального сайта. 

Постановлением Администрации муниципального образования «Кизнерский район» от 08.08.2019 № 554 внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО, а именно: включена в реестр контейнерная площадка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский   район,  поселок  Кизнер,  улица Кизнерская,   дом 86   (основание – заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге  от 24.07.2019 № 1013/1 о соответствии площадки накопления ТКО требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства). 

Дополнительным соглашением № 3 Региональный оператор предусмотрел по указанному адресу изменение пункта 18 договора и приложения № 1 к договору на порядок учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО. 

При этом согласно пункту 5 дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 1 сентября 2019 года.

Постановлением Администрации муниципального образования «Кизнерский район» от 11.09.2019  № 613 внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования «Кизнерский район», а именно: включены в реестр контейнерные площадки, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, Кизнерский район, поселок Кизнер, улица Сосновая, дом 1; деревня  Ягул, улица Октябрьская, дом 54; село Бемыж, улица Куйбышева, дом 3; поселок Кизнер, улица Кизнерская, дом 37; поселок Кизнер, улица Азина, дом 53 (основание – заключение  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге  от 03.09.2019 № 1238 о соответствии площадки накопления ТКО требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства).

Дополнительным соглашением № 4 Региональный оператор предусмотрел по указанным адресам изменение пункт 18 договора и приложения № 1 к договору на порядок учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО. 

При этом согласно пункту 3 дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 1 октября 2019 года.

Обстоятельства  навязывания невыгодных условий подтверждаются претензией общества «Спецавтохозяйство» от 03.06.2020 № 39-ПР/ДОЮЛ, ответом на претензию от 23.06.2020 № 45, письменными пояснениями Регионального оператора от 29.10.2020.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о том, что в действиях общества «Спецавтохозяйство», содержатся признаки навязывания невыгодных условий дополнительных соглашений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о  том, что обжалуемое решение заинтересованного лица является  необоснованным, поскольку факты нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) подателя жалобы могут быть установлены только в процессе надлежащей проверки доводов предпринимателя, обратившегося с жалобой в  антимонопольный орган, а также проверки вышеизложенных обстоятельств, в том числе соблюдения Региональным оператором Закона об отходах производства и потребления, Правил обращения с ТКО, Правил коммерческого учета ТКО. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения общества «Спецавтохозяйство» относительно наличия оснований для постановки вывода об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации,   учитывая практику его применения, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», полагает подлежащими отклонению  на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В свою очередь, суды при рассмотрении настоящего дела указывают именно на неполноту проверки доводов Потребителя услуг, в то время как доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, которые не были исследованы антимонопольным органом в процессе проверки и  не отражены в оспариваемом ненормативном акте. Все эти доводы могут быть заявлены в ходе проведения проверки и должны быть проверены и получить надлежащую оценку заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  требования предпринимателя Кузнецовой А.Д. о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от  25.03.2020 № АА01-17-06/2048 об отказе в  возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Регионального оператора, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены  на   переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2020 по делу №  А71-4204/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок