АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-6555/2020

31 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, ОГРНИП 314231102300180, ИНН 

<

***>, к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 196 970,60 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 0821600002219000245_107077, 21 725 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 187 руб. по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 41 от 21.07.2020, диплом № 1Z-07-269 от 02.07.2007), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, о взыскании                1 196 970,60 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2019                          № 0821600002219000245_107077, 21 725 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 187 руб. по оплате государственной пошлины.

         Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен государственный контракт по поставке медикаментов, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил.  

         Ответчик в судебном заседании пояснил, что основной долг по контракту оплачен. Представил платежное поручение от 17.06.2020 №786890 на сумму 1 196 970,60 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 29 июля 2020 года до 09 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 34 662,27 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

             30 декабря 2019 года между Отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт № 0821600002219000245_07077 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование для кабинета  технологии для нужд отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. сумм цен единиц товаров, работ, услуг составляет                                1 196 970, 60 руб. Одновременно, п. 2.4. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за счет средств бюджета Российской Федерации, бюджета Ставропольского края, бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, на основании счета и/или счета-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной в 2-х экземплярах (или подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа в 2-х экземплярах), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.3.1).

Поставщик исполнил свои обязательства полностью, в подтверждение представлена  товарная накладная от 31.12.2019 № ЦБ-3363, с указанной стоимостью поставленного товара в сумме 1 196 970,60 руб. Указанный документ подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту ИП ФИО2  направил в адрес Отдела образования  претензию исх. №62 от 27.03.2020 года  об оплате  задолженности в размере 1 196 970,60 руб.  

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по государственному контракту в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований от 23.07.2020, в котором указал, что ответчиком погашена задолженность по контракту в сумме 1 1936 970,60 руб. Настаивал на удовлетворении требований в части взыскания 34 662,27 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  25 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения исковых требований приняты судом. 

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования в части взыскания неустойки, представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 6.3.2 контракта начислил ответчику пеню в размере 34 662,27 руб. за период с 29.01.2020 по 16.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, начисление истцом пени с даты, следующей за датой поставки товара, не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. При этом, при проверке расчета пени судом выявлена ошибка в периоде их начисления по товарной накладной от 31.12.2019 № ЦБ-3363. Товар по указанной накладной был фактически поставлен 31.12.2019, в связи с чем пени подлежат начислению с 30.01.2020.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 196 970,60

30.01.2020

Новая задолженность на 1 196 970,60 руб.

1 196 970,60

30.01.2020

16.06.2020

139

5.5

1 196 970,60 × 139 × 1/300 × 5.5%

30 502,80 р.

Сумма основного долга: 1 196 970,60 руб.

Сумма неустойки: 30 502,80 руб.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 05.05.2020 №РК-3, платежное поручение от 18.05.2020 №522 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу;  объем  и  сложность  выполненной  работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: платежное поручение от 18.05.2020 № 522 с назначением платежа: оплата по счету от 05.05.2020 за оказание юр.услуг по договору от 05.05.21020 №РК-3, свидетельствуют о несении расходов в сумме 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о несении расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленное требование истца в сумме 5 000 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 760 руб., при этом излишне уплаченная им сумма пошлины в размере 23 187 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Краснодар, ОГРНИП 314231102300180, ИНН 

<

***>, 30 502,80 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 16.06.2020, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2,                         г. Краснодар, ОГРНИП 314231102300180, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 187 руб. 

Исполнительный лист  и справку выдать после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай