ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47584/2019

Дело № А40-161663/18

г. Москва

16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-161663/18, по исковому заявлению ООО КОМПАНИЯ "ТРАНСЛОГИСТИК" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания «ТрансЛогистик» обратилось в суд с требованием к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за превышение сроков доставки груза по территории Российской Федерации, допущенной ответчиком в размере 434 873,51 руб.

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО Компания «ТрансЛогистик» 400 000 руб. 00 коп. пени, а также взыскать 11 697 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-161663/2018 оставлено без изменения.

           ООО Компания «ТрансЛогистик» 20.02.2019 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. по делу № А40-161663/18-102-1287.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО Компания «ТрансЛогистик» 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей судебных издержек,  в остальной части отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предъявленные истцом расходы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей подпадают под понятие судебных, разумных, фактически истцом понесены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-161663/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 137635 от 28.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев