АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15270/2017

г. Тверь

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика -  ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стример МСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоРемонт», г. Тверь,

о  взыскании 1 196 230 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стример МСК», г.Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 1 196 230 руб. 59 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в декабре 2015 года по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству, энергетических объектов №828/УКС-2014 от 28.08.2014г., право требования взыскания, которой перешло в истцу по договору уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г.

Протокольным определением 23.08.2017г. Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯрЭнергоРемонт», г. Тверь (далее - третье лицо).

Определением от 23 августа 2017г. Арбитражный суд города Москвы передал дело №А40-115997/17-63-1055 по исковому заявлению «Стример МСК», г. Москва к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь о взыскании 1 196 230 руб. 59 коп. задолженности в Арбитражный суд Тверской области, г. Тверь для рассмотрения по подсудности. 

20 сентября 2017г. материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-15270/2017.

Определением от 21 сентября 2017г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стример МСК», г.Москва, принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил свои возражения на доводы ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, представил дополнительные письменные пояснения по иску.

На вопрос суда о добровольном исполнении требований истца при направлении письменной претензии ответчику, последний указал, что не может пояснить – было ли оно удовлетворено или нет добровольно.

Треть лицо направило в суд отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования.

Истец считает, что в законе нет четкого определения претензии, поэтому это может быть любое письмо с требованием о погашении задолженности.

Ответчик пояснил, что в договоре указана претензия. 

Ответчик пояснил, что не оспаривает спорную задолженность 1 196 230 руб. 59 коп., акты им подписаны.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, с учетом мнения истца. суд пришел к следующим выводам:

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, как необоснованное, ввиду следующего:

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.19.1 договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г., споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением,  нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде Тверской области. До обращения в Арбитражный суд Тверской области за разрешением спора Стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

При буквальном толковании данного пункта  усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, согласовали подсудность рассмотрения споров по настоящему договору и обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем п.19.1 договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г. не содержит каких-либо требований к форме претензии, содержанию и необходимых приложений к ней.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2017г. №21, в тексте которого содержится требование истца к ответчику о погашении суммы основного долга в размере 1 196 230 руб. 59 коп., и к нему приложены все документы, подтверждающие уступку и размер данной задолженности. Указанное извещение получено ответчиком 21.02.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т.1, л.д.104). С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2017г., то есть с соблюдением установленного законом (ст. 4 АПК РФ) срока.

Ответчик, не оспаривая факт получения данного извещения, ссылается на то, что в этом документе не конкретизирована задолженность, просительная часть претензии не соответствует заявленным требованиям. 

Вместе с тем ни АПК РФ, ни п.19.1 договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г., не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт направления требования об оплате спорной задолженности должнику с доказательствами ее отправки (получения), в связи с чем извещение о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2017г. №21, в тексте которого содержится требование истца к ответчику о погашении суммы основного долга в размере 1 196 230 руб. 59 коп.,  является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик в период рассмотрения спора арбитражным судом не совершил действий по погашению спорной задолженности.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелось намерение погасить всю задолженность до обращения истца в суд с иском. Ответчик никаких реальных мер, направленных на ее погашение, не предпринимал. Ответчик как следует из материалов дела оспаривает сам факт возможности перехода спорного права требования к истцу, в связи с чем, добровольно спор не мог быть урегулирован. 

Таким образом, основания для вывода о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ответчиком (Заказчик) и ЗАО «ЯрЭнергоРемонт» (Подрядчик, переименовано в ООО «ЯрЭнергоРемонт») заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству, энергетических объектов №828/УКС-2014 от 28.08.2014г. (далее - договор №828/УКС-2014 от 28.08.2014г).

По условиям договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г. (п.2.1 договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г.), Подрядчик  обязуется  по  заданию Заказчика, выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ Заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием (Приложения №4.1, 4.2,4.3., 4.4., 4.5. к Договору); Строительно-монтажные работы с поставкой оборудования, материалов для строительства распределительной сети 0,4-20кВ для целей льготного технологического Присоединения (в соответствии с Приложениями №4.1, 4.2, 4.3., 4.4., 4.5. к Договору) в рамках инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго».

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.2 договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г.).

Согласно п. 3.1 договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г., стоимость работ по договору №828/УКС-2014 от 28.08.2014г. составляет 11 219 097 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 1 711 387 руб. 80 коп.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания  сторонами Акта приема - передачи выполненных работ (Приложение № 9, №12 Договору) и предоставления счет – фактуры (п.4.1 договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г.).

Подрядчик, во исполнение своих обязательств по договору №828/УКС-2014 от 28.08.2014г.,  выполнил работы в декабре 2015 года на общую сумму 1 196 230 руб. 59 коп., что подтверждается: справкой стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015г., актом выполненных работ №1-2 от 23.12.2015г., актом выполненных работ №1-2 от 23.12.2015г., актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ №2 от 23.12.2015г., актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ №3 от 23.12.2015г.

12 октября 2016г. между ООО «ЯрЭнергоРемонт» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г., согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования стоимости услуг по договору подряда № 828/УКС-2014 от 28.08.2014 г., заключенному между Цедентом и ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», именуемым в дальнейшей «Должник». Размер прав (требований) Цедента к Должнику, передаваемых Цессионарию по настоящему Договору, составляет 1 196 230 руб. 59 кои. (Один миллион сто девяносто шесть тысяч двести тридцать рублей 59 коп,), включая НДС (18%) 182 475 руб. 85 коп., за период декабрь 2015 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2015 г., актом выполненных работ №1-2 от 23.12.2015 г., актом выполненных работ №1-1 от 23.12.2015г., актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ №2 от 23.12.2015г., актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 3 от 23.12.2015г.

Согласно п.1.2 договора (цессии) №77 от 12.10.2016г., право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента на момент передачи права Цессионарию. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

За уступленное право требования истец оплачивает Цеденту (третьему лицу) 1 196 230 руб. 59 коп. Оплата стоимости уступаемых прав требования производится Цессионарием путем зачета встречных однородных требований, т.е. Цессионарий уменьшает задолженность Цедента по договорам подряда № 109Я/396417/14 от 01.10.2014 г. 1и № 11/15-1-СУБ от 21.04.2015 г. в сумме 1 196 230 руб. 59 коп. (один миллион сто девяносто шесть тысяч двести тридцать рублей 59 коп.), включая НДС (18%) 182 475 руб. 85 коп. (п.1.3 договора (цессии) №77 от 12.10.2016г.).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга, а также о необходимости погасить задолженность новому кредитору, что подтверждается уведомлением исх. №7 (4) 2 от 12.10.2016г., извещением о состоявшейся уступке права требования от 17.02.2017г. №21 и доказательством его направления ответчику. 

Факт отсутствия добровольного погашения ответчиком задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г., соответствует требованиям главы 24 параграфа 1 ГК РФ, является возмездной сделкой.  

Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Объем переданных истцом прав требования к ответчику определен п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г. (ст. 384 ГК РФ).

Заявленные ответчиком возражения по иску, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, являются несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с п.24.1 договора №828/УКС-2014 от 28.08.2014г., уступка права требования по настоящему договору может быть произведена Подрядчиком исключительно после предварительного письменного согласования уступки права требования Заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 - 4 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Уступка права требования по договору уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г. не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ. Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Договором №828/УКС-2014 от 28.08.2014г. было предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору может быть произведена Подрядчиком исключительно после предварительного письменного согласования уступки права требования Заказчиком.

Однако в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г.) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из анализа положений статей 382 и 388 ГК РФ следует, что положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, в том числе в его части, при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности (как ответчик и третье лицо) даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки, требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

В рассматриваемом случае по спорному договору уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г. была осуществлена уступка денежного требования по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности и вытекающему из правоотношений по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству, энергетических объектов №828/УКС-2014 от 28.08.2014г. в части задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком и сданных ответчику в декабре 2015 года.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполненных работ). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что оспариваемый договор об уступке нарушил его права и повлек неблагоприятные последствия.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания договора  уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г. незаключенным или ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Доказательства признания договора уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г. недействительным как оспоримой сделки в установленном порядке (соответствующее решение суда) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом как необоснованные, а истец является надлежащим по взысканию спорной задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из договора подряда на выполнение комплекса работ по строительству, энергетических объектов №828/УКС-2014 от 28.08.2014г. и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 758, 762 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения подрядчиком (третьим лицом) работ, предусмотренных договором подряда на выполнение комплекса работ по строительству, энергетических объектов №828/УКС-2014 от 28.08.2014г. в декабре 2015 года, и передача  результата работ ответчику по актам выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленным в дело, а так же размер задолженности по их оплате в сумме 1 196 230 руб. 59 коп. Факт принятия ответчиком выполненных подрядчиком работ подтверждается подписью ответчика в актах и справке о приемке выполненных работ с проставлением печати и ответчиком не оспаривается. Стоимость работ согласована сторонами в договоре, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость таких работ. В связи с чем, ответчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые ответчиком работы, право требования взыскания оплаты по которым перешло от третьего лица к истцу по договору уступки прав требования (цессии) №77 от 12.10.2016г.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности по спорному договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 196 230 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 24 962 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №728 от 25.04.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стример МСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 196 230 руб. 59 коп. - основного долга,

- 24 962 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО4