ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27757/2020

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу № А55-27757/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску ФИО2

к Акционерному обществу "ДКС"

о признании недействительным уведомления

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 3) финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 4) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 5) Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-МОСТ", 6) Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК", 7) Общество с ограниченной ответственностью "ЮД", 8) Общество с ограниченной ответственностью "Волжская нерудная компания", 9) Представительство АО "БИПЭК АВТО Казахстан" (Казахстан) 

<

...>) ИП ФИО5, 11) Общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб", 12) Общество с ограниченной ответственностью "Слафт", 13) Общество с ограниченной ответственностью "Техград", 14) Общество с ограниченной ответственностью "ПК Компрессор", 15) Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", 16) ИП ФИО6, 17) ИП ФИО7, 18) Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", 19) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕОН", 20) Общество с ограниченной ответственностью "Сталькон", 21) Общество с ограниченной ответственностью "Дамиан", 22) Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья", 23) Общество с ограниченной ответственностью "СВС", 24) Частное образовательное учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Самарские Нефтегазовые Технологии", 25) ИП ФИО8, 26) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС", 27) ИП ФИО9, 28) ИП ФИО10, 29) Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 163",

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО11 по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО12 по доверенности от 09.09.2020,

от ООО Мегаполис» – представитель ФИО11 по доверенности от 29.03.2019,

от ФИО3 - представитель ФИО12 по доверенности от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ДКС" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от 10.06.2020 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017;

- применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017 года, заключенных между Акционерным обществом «ДКС» и ООО «Мегаполис», действующими на прежних условиях; 

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Акционерного общества «ДКС» передать во временное владение и пользование ООО «Мегаполис» нежилые помещения согласно договорам аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, заключенным между Акционерным обществом «ДКС» и ООО «Мегаполис», действовавшим до направления уведомления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ИНН 

<

***> от 10.06.2020 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» ИНН 

<

***> и ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, а именно: договоров аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года   по делу № А55-27757/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество «Мегаполис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО13 не имел полномочий на подписание спорного уведомления от 10.06.2020 о расторжении договоров аренды от 01.07.2017, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», поскольку решение общего собрания акционеров от 01.06.2020 об избрании генерального директора АО «ДКС» ФИО13 недействительно с момента принятия. Общество «Мегаполис» было осведомлено о наличии корпоративного конфликта между акционерами АО «ДКС», а также получало от акционера АО «ДКС» ФИО2 письмо, в котором он сообщал, что назначение ФИО13 незаконно и, общее собрание акционеров было проведено с существенными нарушениями законодательства. По мнению ООО «Мегаполис» суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А55-16191/2018 и А55-20662/2019, предметом спора которых были те же договоры аренды от 01.07.2017, участниками споров выступали те же стороны, что и в настоящем деле, а также не принял во внимание, что уведомление о расторжении договоров аренды нарушило интересы и принесло значительный ущерб третьим лицам – арендатора ООО «Мегаполис» и всех субарендаторов, с которыми у общества «Мегаполис» заключены договоры субаренды.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-3) в обоснование своей позиции обществом «Мегаполис» представлены дополнительные доказательства: акты сверок ООО «Мегаполис» - АО «ДКС» за 2019-2020 года; письма ООО «Мегаполис» к ФИО13, акционеру АО «ДКС» ФИО2

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в период нахождения ФИО13 в должности генерального директора АО «ДКС», 10.06.2020 им было подписано и направлено в адрес контрагента ООО «Мегаполис» уведомление о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» ИНН 

<

***> и ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, а именно: договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017 года. При этом нотариусом г. Тольятти ФИО14 незаконно было удостоверено решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» от 01.06.2020 с повесткой дня об избрании председателя исекретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, которое былооформлено протоколом от 01.06.2020. На основании этого протокола были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Решением ИФНС по Красноглинскому району г. Самары произведена государственная регистрация изменений по смене генерального директора Общества, о чем произведена запись ГРН № 2206300765878 от 08.06.2020.

И акционер, незаконно осуществивший созыв общего собрания в обход нормам,установленным Уставом АО «ДКС» и законодательством об акционерных обществах,ФИО3 и назначенный ФИО3 генеральный директор ФИО13 намомент подписания уведомления о расторжении всех действующих договоров аренды 10.06.2020 знали об отсутствии законных полномочий на избрание нового генеральногодиректора и на последующее внесение изменений в Единый государственный реестрюридических лиц. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц быливнесены в результате неправомерных действий. 

По мнению заявителя, решения арбитражных судов по делу № А55-33679/2017 не являются преюдициальными в данном споре, т.к. в указанном деле и деле № А55-27757/2020 стороны спора и предмет спора различные. Требования истца о недействительности сделки по мотивам нарушения положенийстатьи ч. 1 ст. 184 ГК РФ не были рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявители апелляционных жалоб ссылаются на злоупотребление правом со стороны акционера АО «ДКС» ФИО3 и неуполномоченного генерального директора АО «ДКС» ФИО13

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ответчика и ФИО3 просила обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционные жалобы.

Отзыв на апелляционные жалобы истца, ООО «Мегаполис» с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДКС", приобщен апелляционным судом к материалам дела; в приобщении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу №А55-15173/2020 отказано, поскольку данный судебный акт находится в общем доступе в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акционерное общество «ДКС» (далее - АО «ДКС») ИНН 

<

***> зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2012 года по адресу 

<

...>. 

ФИО2 является акционером АО «ДКС», имеющим согласно выписке из реестра акционеров 50% акций уставного капитала АО «ДКС». 

ФИО3 является акционером АО «ДКС», имеющим согласно выписке из реестра акционеров 50% акций уставного капитала АО «ДКС». 

01 июня 2020 года в 11 час. 00 мин. проведено повторное внеочередное общее собрания акционеров АО «ДКС». Протокол собрания удостоверен нотариусом г.Тольятти ФИО14 

На повторном внеочередном общего собрания акционеров АО «ДКС» 01.06.2020 было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО13 на срок, установленный уставом общества. 

В ЕГРЮЛ ФИО13 зарегистрирован как руководитель общества 08.06.2020 (запись ГРН № 2206300765878).

После своего избрания генеральный директор АО «ДКС» ФИО13, принял решение о расторжении всех действующих договоров аренды между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис». Расторжение оформлено уведомлением от 10.06.2020, направленным генеральным директором АО «ДКС» Соколовым А.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017. Как указал истец, уведомление получено ООО «Мегаполис».

По мнению истца действия генерального директора АО «ДКС» направлены исключительно на причинение ущерба Акционерному обществу «ДКС», поскольку, расторгая действующие договоры, директор лишил общество финансирования.

17.09.2020 ответчик заключает договор аренды с ООО «Управляющая компания», где единственным участником и директором является супруга второго акционера ООО «ДКС» ФИО3 ФИО15 

Из изложенного истец делает вывод о том, что оспариваемая сделка заключена исключительно с целью причинения ущерба ООО «ДКС», в нарушение ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотреблять своими правами. 

В ходе рассмотрения настоящего дела решением от 21.12.2020 по делу А55-15173/2020 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании генерального директора общества. 

Из изложенного, истец усматривает, что ФИО13 не имел полномочий на заключение оспариваемой сделки, считает ее ничтожной, и оспаривает ее по основаниям ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 184  ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договоры аренды от 01.07.2017 расторгнуты в соответствии с п. 4.2, предусматривающим право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), предупредив письменно арендатора за 3 (три) календарных месяца до предстоящего срока. 

Уведомление от 10.06.2020 АО «ДКС» было направлено в адрес ООО «Мегаполис» почтой, и получено последним 16.06.2020. Соответственно договоры прекратили срок своего действия 16.09.2020, через три месяца.

ООО «Мегаполис» расторжение договоров в судебном порядке не оспаривало, с  просьбой перезаключить договоры в АО «ДКС» не обращалось.

 Как указал ответчик, основной причиной расторжения договор аренды с ООО Мегаполис» было наличие задолженности общества «Мегаполис» перед АО «ДКС» по оплате аренды по всем пяти ранее заключенным договорам, а также пени за несвоевременную оплату аренды. После анализа расчетного счета АО «ДКС» было установлено, что с 2018 г. на расчётный счет АО «ДКС» от ООО «Мегаполис» совсем не поступает плата за аренду по всем договорам от 01.07.2017, движений по расчетному счету нет. Данный довод ответчик подтвердил представлением выписки с расчетного счета АО «ДКС», на основании которой подготовлена справка заместителя директора АО «ДКС» о том, что последнее поступление денежных средств от ООО «Мегаполис» было 26.12.2018, общая задолженность по вышеуказанным договорам составила 5 540 780,00 руб.

Опровергая довод ответчика, истец представил платежные поручения об оплате ООО «Мегаполис» в адрес третьих лиц, и распорядительные письма ответчика, с просьбой провести платежи в счет аренды третьим лицам. 

Оценив указанные платежные поручения в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оплата по ним произведена на сумму менее 1 000 000,00 рублей, начиная с 2019 года оплата является недостаточной, и начинает идти в обход расчетного счета АО «ДКС», что указывает на выход исполнения расторгнутых сделок за пределы совершения обычного исполнения такого рода сделок.

Ответчик  представил доказательства заключения новым арендатором АО «ДКС» - ООО «Управляющая компания» договоров субаренды имущества, их исполнения, что приносит реальный доход ООО «ДКС».

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие обычных для такого рода сделок (аренды) оснований для их расторжения (договоров аренды с ООО «Мегаполис»), и отсутствие злоупотребления правом со стороны АО «ДКС» по расторжению сделок с ООО «Мегаполис».

Довод истца, также содержащийся в апелляционных жалобах о том, что оспариваемая сделка причинила ущерб обществу «ДКС», его акционерам, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными в суд доказательствами, которые свидетельствуют об улучшении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, основной вид деятельности которого определен как сдача имущества в аренду, появился более устойчивый источник поступления денежных средств. 

Оценивая доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15173/2020, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения собрания акционеров об избрании руководителя общества от 01.06.2020 в полном объеме.

Таким образом, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», оформленное протоколом от 01.06.2020 об избрании генеральными директором общества ФИО13 является действующим, генеральный директор общества «ДКС» имеет право от имени общества заключать и расторгать сделки, что не противоречит уставу АО «ДКС», а также действующему законодательству. Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО13 полномочий на заключение оспариваемой сделки, ее ничтожности по основаниям ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 184  ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянтов относительно ничтожности оспариваемой сделки в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации уже оценивались при рассмотрении дела № А55-16191/2018. При  этом установлено, что оспариваемые договоры аренды имущества не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем требования корпоративного законодательства о необходимости одобрения их совершения применению не подлежат. Доказательств того, что после расторжения договоров аренды между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» нарушены права и интересы непосредственно ФИО2 в материалы дела не представлено.

Сделка по заключению договоров аренды имущества АО «ДКС» и их расторжение не требует одобрения на собрании акционеров и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и функций руководителя, эти обстоятельства уже оценивались судами в рамках указанных дел, отсутствие долга по договорам аренды от 01.07.2017 ООО «Мегаполис» и ФИО2 не доказали.

Довод истца, также заявленный в апелляционной жалобе общества «Мегаполис», что последующая после оспариваемой сделка была заключена с аффилированым лицом – ООО «Управляющая компания» (под контролем у супруги второго учредителя), также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как аффилированность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ответчиком в дело представлены доказательства развода со своей супругой задолго до совершения оспариваемой сделки; иное истцом не доказано.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной. С учетом отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Ссылка апелляционных жалоб на судебные решения по делам №№ А55-16191/2018, А55-20662/2019 в данном случае не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении указанных споров суды отказали в иске о признании договоров аренды между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» от 01.074.2017 недействительными, условия данных договоров не изменены и не оспорены.

Утверждения апеллянтов о нарушении прав и законных интересов ответчика, о злоупотреблении правом со стороны акционера АО «ДКС» ФИО3 и генерального директора АО «ДКС» ФИО13 являются необоснованными и бездоказательными. С учетом установленного материалами дела реального поступления денежных средств обществу "ДКС" по вновь заключенным договорам субаренды приведенная позиция апелляционных  жалоб несостоятельна.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу № А55-27757/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                               Е.А. Митина