﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-215/2021

Дело № А55-32402/2019

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р. 

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федеральной налоговой службы – Симдяновой Т.В., доверенность от 29.01.2021,

Сарычева О.В. – Сергеева А.С., доверенность от 29.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Олега Владимировича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 

по делу № А55-32402/2019 

по иску Федеральной налоговой службы к Сарычеву Олегу Владимировичу и Волоховичу Валерию Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 12 568 560,93 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6321348658, ОГРН 1146320010760), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ИНН 6321348658,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ФНС России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к Сарычеву Олегу Владимировичу и Волоховичу Валерию Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 12 568 560,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019. заявление уполномоченного органа принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», должник).

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сарычева Елена Валериевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С Сарычева О.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 12 568 560,93 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарычев О.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, поскольку вмененные ответчику неправомерные действия по созданию документооборота имели место в период до введения в действие названной статьи.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отказ в привлечении Волоховича В.А. к гражданско-правовой ответственности в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – Симдянову Т.В. и Сарычева О.В. – Сергеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, предметом исковых требований являлось взыскание солидарно с директора Сарычева О.В. и учредителя Волоховича В.А. ООО «Инженерные системы» в пользу уполномоченного органа убытков в размере 12 568 560 руб. 93 коп. на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Ранее возбужденное по заявлению ФНС России в отношении ООО «Инженерные системы» производство по делу № А55-27723/2019 прекращено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган сослался на решение № 08-37/34, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Инженерные системы» за период 04.06.2014 по 31.12.2016, о привлечении ООО «Инженерные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 456 808 руб., начислении пени по налогу в сумме 2 539 429 руб. и штрафа в размере 1 572 323,80 руб. 

Уполномоченный орган указал на то, что путем создания фиктивных взаимоотношений должника с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Трейдторгсервис» (далее – ООО «Трейдторгсервис») ИНН 6321380997, обществом с ограниченной ответственностью «Актив?плюс» (далее – ООО «Актив?плюс») ИНН 6321377610, обществом с ограниченной ответственностью «Ремеко» (далее – ООО «Ремеко») ИНН 6321317392, обществом с ограниченной ответственностью «Промстройпоставка» (далее – ООО «Промстройпоставка») ИНН 6321342832, обществом с ограниченной ответственностью «Синара» (далее – ООО «Синара») ИНН 6321370389, обществом с ограниченной ответственностью «Грандсити» (далее – ООО «Грандсити») ИНН 6324042322, обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») ИНН 6324039175, обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис?Плюс») ИНН 6321331703 и последующего перечисления в их пользу денежных средств в отсутствие реального исполнения обязательств с их стороны должнику были причинены убытки в размере 36 912 391,97 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должником в лице директора Сарычева О.В. публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, была уменьшена налогооблагаемая база по НДС, что повлекло начисление налога и штрафных санкций, возможность взыскания которых с должника утрачена в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сославшись на положения статьи 20.61 Закона о банкротстве.

Рассматривая дело, суд установил, что ООО «Инженерные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, руководителем должника с 04.06.2014 является Сарычев Олег Владимирович, учредителями с долей уставного капитала 51% – Волохович Валерий Александрович, с долей уставного капитала 49% – Сарычева Елена Валериевна.

Судом установлено, что в отношении ООО «Инженерные системы» была проведена выездная налоговая проверка, решение по которой было принято 06.08.2018.

По итогам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ООО «Инженерные системы» было привлечено к налоговой ответственности, по состоянию на 06.08.2018 начислены пени в сумме 2 539 429,13 руб., налоги в сумме 8 456 808 рублей, штраф в сумме 1 572 323,80 руб.

Указанное решение ООО «Инженерные системы» в ФНС России должником не обжаловалось.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что ООО «Инженерные системы» в 2014, 2015, 2016 годах создало ситуацию формального документа оборота, и в нарушение норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости фактически не приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленных контрагентами: ООО «Ремеко», ООО «Сервис-плюс», ООО «Промстройпоставка», ООО «Актив?плюс», ООО «Синара», ООО «Трейдторгсервис», ООО «Промстрой», ООО «Грандсити».

При проведении налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Инженерные системы», установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения с указанными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ни одна из вышеназванных организаций, ни их контрагенты не сдавали в аренду технику, не поставляли материалы, оборудование, не выполняли работы в адрес ООО «Инженерные системы», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности данные контрагенты не осуществляли (в организации отсутствовали работники, имущество, транспорт, техника, склады, спец. оборудование и т.п., в налоговый орган не отчитывались). Данные работы (услуги) фактически выполнены работниками, состоящими в штате ООО «Инженерные системы», техникой имеющейся в собственности ООО «Инженерные системы», а также принадлежащей директору Сарычеву О.В.

Налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Инженерные системы» с контрагентами не имели каких-либо разумных экономических целей выполнение работ (оказание услуг), поставки материалов и были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ (оказанием услуг), поставкой материалов с участием проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и для вывода из-под контроля государства денежных средств путем завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки доначислен НДС за 2014-2016 года в сумме 8 456 809 руб.

Отклоняя возражения Сарычева О.В. относительно размера ответственности (размера предъявленных к взысканию убытков) в виде суммы доначисленного налога, суд первой инстанции сослался на правовые подходы, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Суд отметил, что оспаривание ответчиком – Сарычевым О.В. решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении к ответственности недействительным. Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и срока на обжалование ненормативного акта в суд. 

Принятые налоговым органом предусмотренные НК РФ меры, направленные на исполнение решения № 08-37/34 от 06.08.2018, не привели к взысканию задолженности, возбужденное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем 16.04.2019 в связи с отсутствием имущества у должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае, в результате ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнения с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствующих критериям добросовестности и разумности, необоснованного занижения руководимым ответчиком ООО «Инженерные системы» налоговой базы, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником, применения противоправной схемы ухода от налогообложения с составлением формального документооборота с контрагентами, которые не могли осуществлять и не осуществляли в отношении должника поставку строительных материалов, оказание услуг, равно как и не могли выполнять и не выполняли для ООО «Инженерные системы» строительно-монтажные и ремонтные работы, у должника появились дополнительные обязательства перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов.

Указав на то, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ), суд признал доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для привлечения Сарычева О.В. к ответственности за причинение убытков.

Довод ответчика и Сарычевой Е.В. о том, что убытки должнику были возмещены Сарычевой Е.В. на основании соглашения с должником от 10.10.2019 о добровольном возмещении убытков, причиненных Сарычевым О.В. при исполнении им полномочий директора ООО «Инженерные системы», судом отклонен с указанием на то, что в данном деле истцом является уполномоченный орган, возмещения своих убытков не получивший.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате создания противоправными действиями Сарычева О.В. фиктивного документооборота, получения должником необоснованной налоговой выгоды, послужившей основанием для начисления ООО «Инженерные системы» налога, пеней и штрафа, возможность взыскания которых утрачена в связи с отсутствием у должника средств, признали доказанным наличие совокупности условий необходимых для привлечения Сарычева О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих сумму непогашенных требований истца в размере 12 568 560,93 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод Сарычева О.В., приведенный им в кассационной жалобе, о том, что обстоятельства, на которых основаны требования налогового органа о взыскании убытков, имели место в 2014-2016 годах, то есть до 01.07.2017, соответственно, нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, судами применены не правильно, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.07.2017.

Поскольку в данном случае дело о банкротстве ООО «Инженерные системы» прекращено определением суда от 10.10.2019, суды правомерно применили положения статьи 61.20 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-32402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева