АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-355/2018

г. Владивосток

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.1998, адрес места нахождения: 624251, 

<

...> строение 2) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, адрес места нахождения: 692904, 

<

...>) 

о признании незаконным решения

при участии: от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 03.04.2018 №05-30/67 сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 736 250 рублей 20 копеек по декларации на товары № 10714040/290316/0009727, оформленного в виде письма «О возврате заявления без рассмотрения» от 22.09.2017 исх. № 13-05/22010.

          Заявитель в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

 Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости, указав на документальное не подтверждение стоимости сделки с ввезенными товарами. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение стоимости сделки с ввезенными товарами, обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров», а также подтверждали сведения о стоимости сделки и стоимости транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость спорного товара.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что денежные средства в размере 736 250 рублей 20 копеек, внесенные декларантом в качестве денежного залога, в обеспечение уплаты таможенных платежей, впоследствии зачтенные таможенным органом и взысканные в качестве таможенных платежей по результатам проведенной корректировки таможенной стоимости, являются излишне взысканными, в связи с чем у таможни не имелось оснований для отказа в  возврате данных денежных средств.

 Ответчик, возражая против заявленного требования, указал на то, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом законно и обоснованно, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввезенными товарами неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность документально доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости. Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в марте 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Ксинганг, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/290316/0009727, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 29.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость составила 8 464 113рублей 977 копеек. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 736 250 рублей 20 копеек.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в таможенный орган с заявлением исх.№317 от 14.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 736 250 рублей 20 копеек.

Письмом от 22.09.2017 №13-05/22010 таможня возвратила декларанту заявление, уведомив об оставлении его без рассмотрения, указав в обоснование, что при проведении таможенном органом проверки, представленных к заявлению документов и сведений, факта наличия  остатка денежного залога, подлежащего возврату не установлено, денежные средства, внесенные декларантом в качестве денежного залога на основании решения таможенного органа взысканы в счет погашении задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, выразившемся в фактическом отказе таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что проверка обоснованности требования декларанта о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности  решения о корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт № HY16012701H от 27.01.2016 с приложением, инвойс от 08.03.2016, проформа инвойса, упаковочный лист от 08.05.2016, сертификат качества, заявления на перевод в иностранной валюте №33 от 28.01.2016, №125 от 09.03.2016, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-1209/11/14 от 12.09.2014, поручения экспедитору № 230 от 18.03.2016, счета на оплату № 665   от 21.03.2016, платежное поручение № 1617 от 23.03.2016, счет-фактура № 713 от 25.03.2016, акт №713 от 25.03.2016, коносамент №SNKO022160300949, экспортная декларация, и иные документы согласно описи, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ. 

Как установлено судом, в соответствии с условиями контракта № HY16012701H от 27.01.2016, стороны договорились о том, что продавец согласен продать, а покупатель согласен купить товары в соответствии со следующими условиями: описание товаров приведено в приложении 1 к Контракту (п.1 Контракта); условия отгрузки: FOB CHINA MAIN PORT (п. 4 Контракта); время отгрузки - не позднее 30 апреля 2016 года (п. 3 Контракта); порт отгрузки: CHINA MAIN PORT, Китай (п. 5 Контракта); порт назначения - VOSTOCHNY, VLADIVOSTOK (Россия) (п.6 Контракта). 

Общая стоимость Контракта в соответствии с приложением 1 составляет  166 830 долларов США (п. 7.1 Контракта). 

Согласно пункту 7.2 контракт продавец может отгрузить на 10% больше или меньше товара (толеранс), при этом максимальная общая сумма Контракта ориентировочно будет составлять 183 513 долларов США.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что  20% суммы Контракта должно быть оплачено до 29 января включительно; оставшиеся 80% от общей суммы Контракта должны быть перечислены Продавцу в течение 7 рабочих дней после получения официального уведомления о готовности к отгрузке по факсу или e-mail, допускается частичная отгрузка и соответствующая оплата (п. 7.4 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту покупателем в адрес продавца были перечислены:

28.01.2016 - 33 366 долларов США (заявление на перевод в иностранной валюте № 33 от 28.01.2016);

09.03.2016 - 64 840,10 долларов США (заявление на перевод в иностранной валюте № 125 от 09.03.2016); а Продавцом в адрес покупателя был осуществлена поставка товара - нержавеющего металлопроката общей стоимостью 77 206,10 долларов США (Коммерческий инвойс № HY16012701Н-В).

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту № HY16012701H от 27.01.2016 с приложением, инвойсу от 08.03.2016, проформе инвойса, упаковочному листу от 08.05.2016,  стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму  77206.10 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

В обоснование указанного таможня в оспариваемом решении указала, что из представленных документов в подтверждение несения транспортных расходов не возможно установить произведена ли оплата за оказанные услуги по экспедированию, в рамках каких поставок (предыдущих или настоящей).

В связи с указанным таможенный орган  не смог правильность включения в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров, предоставленные декларантом документы не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения таможенной стоимости  товаров.

Проверяя данный довод таможенного органа,  суд пришел к выводу,  о его необоснованности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной осуществлена на условиях FOB Ксинганг.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Далее покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки до пункта назначения.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

В соответствии с п.1.1 договора от 12.09.2014 № Т-1209/11/14 экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора и возмещаемые расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента. Если вознаграждение экспедитора не оговорено отдельно при согласовании стоимости услуг, то размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между суммами, зафиксированными в актах, выставленных на клиента и суммами, затраченными на исполнение поручения, при этом экспедитор может не выделять размер вознаграждения отдельной строкой в акте.

Таким образом, при оплате вознаграждения экспедитора стороны должны руководствоваться положениями п.3.3 договора на транспортно- экспедиционное обслуживание от 12.09.2014 № Т-1209/11/14.

Так, во исполнение условий договора, 18.03.2016 сторонами было подписано поручение экспедитору №230, в котором пунктом 21 поручения сторонами была согласована стоимость перевозки контейнера по маршруту FOB XINGANG - LO Vostochny в размере 1100 USD за контейнер, вознаграждение экспедитора при этом отдельно не оговаривалось.

21.03.2016 экспедитором в адрес клиента был выставлен счет на оплату №665 от 21.03.2016, согласно которому за организацию морской перевозки контейнера по маршруту FOB XINGANG - LO Vostochny надлежало уплатить 150 485,72 руб.

Подтверждением оплаты транспортных услуг по рассматриваемой поставке на основании счета является платежное поручение № 1617 от 23.03.2016 (по оплате счета №665 от 21.03.2016).

25.03.2016 ООО «ЭфЭмДжи» направило в адрес ООО «Континенталь» счет-фактуру № 713 от 25.03.2016 и Акт № 713 от 25.03.2016, подтверждающие факт оказания услуг по организации морской перевозки контейнера по маршруту FOB XINGANG - LO Vostochny на сумму 150 485,72 руб.

Все вышеперечисленные документы были предоставлены декларантом таможенному органу при декларировании ввезенного товара, а так же в ходе проведения дополнительной проверки.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС- l (графа 17).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суд РФ в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Из оспариваемого решения также следует, что, не принимая заявленную декларантом таможенную стоимость, таможенный орган указал, что экспортную декларацию невозможно идентифицировать с данной поставкой, поскольку в ней указан порт отгрузки Дунцзян, тогда как в ДТ указан Ксинганг. 

Однако как установлено судом, порт «Ксинганг» является одной из транскрипций перевода названия крупнейшего порта Северного Китая - города Тяньцзинь (TIANJIN, XINGANG). Площадь Тяньцзиньской зоны свободной торговли составляет почти 120 кв.км. Состоит из трех кластеров: портовый район Дунцзян, район аэропорта Тяньцзиня, «новый» коммерческий район Биньхай. Таким образом, и Дунцзян, и Ксинганг, и Тяньцзинь являются тождественными наименованиями одного и того же порта Северного Китая.

Таким образом, таможенному органу был представлен полной перечень документов, подтверждающий стоимость сделки и стоимость транспортны расходов, включенных в таможенную стоимость, что является основанием для применения метода определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввезенными товарами».

При этом суд отмечает, что таможенный орган не уведомил декларанта о выявленных недочетах в представленных в рамках дополнительной проверки документов, тем самым лишив декларанта возможности дать дополнительные пояснения по факту включения в стоимость фрахта расходов по оплате вознаграждения экспедитора  и сведений о названии порта и судна, указанных в экспортной таможенной декларации.

Материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Как установлено судом, скорректированная таможенная стоимость товаров определена таможней по методу определения таможенной стоимости "резервный" (методу 6) на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) в соответствии со статьей 10 Соглашения.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня осуществила сравнение и анализ имеющейся ценовой информации, с использованием базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ".

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающих критериям однородности в отношении товара №1 - применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10216110/190216/0009734 (с ИТС – 1,53 долларов США, для товара №2-  применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10210100/090216/0003284 (с ИТС – 2,7 долларов США), для товара №3 применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10216100/110116/000101 (с ИТС – 2,19 долларов США).

Однако в соответствии с ценовой информацией, по указанным ДТ, товар перевозился на условиях поставки CIF. 

Согласно Инкотермс 2010 "Cost Insurance and Freight/Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Следовательно, сумма страхования уже включена в стоимость товара, в связи с чем условия поставки FOB и CIF не сопоставимы и источники, выбранные таможенным органом не сопоставимы и не отвечает всем критериям статьи 10 Соглашения.

Кроме того, согласно источникам ДТ №10210100/090216/0003284 и ДТ №10216100/110116/000101, страной происхождения и страной отправления по указанным ДТ, является Вьетнам и Тайвань соответственно, в то время как по спорной ДТ товар ввезен из Китая, страной происхождения является Китай.

При этом из представленной в материалы дела выборки источников ценовой информации, с использованием базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", по товарам, ввезенным на территорию Таможенного союза в схожий период времени, но не ранее, чем за 90 дней до ввоза спорных товаров, судом установлено отсутствие в данной выборке базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ» источников ценовой информации ДТ №10210100/090216/0003284 и ДТ №ДТ №10216100/110116/000101.

Определить однозначно, что именно указанный перечень ДТ открылся при анализе и выборе источников ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ" и что в программе отсутствовали другие декларации из представленной выборки невозможно.

При этом из представленной выборки ценовой информации  из ИАС "Мониторинг - Анализ" суд установил, что в данной выборке имеется ДТ  №10714040/050216/0004153, по которой ООО «Континенталь» в тот же период времени ввозился идентичный товар с индексом таможенной стоимости - 1,18 долларов США, и данная ДТ была выпущена по первому методу таможенной стоимости. В то время как по спорной ДТ индекс таможенной стоимости составил по товару №1 – 1,20 долларов США, по товару №2 – 1,79 долларов США, по товару №3 – 1,78 долларов США.

Суд также учитывает то обстоятельство, что показатели отклонения  таможенной стоимости декларируемых обществом товаров, согласно данным ИСС «Малахит» составили: по  товару №1  по РТУ  - 10,14 %, по товару №2 по ФТС -  14,35%,  по РТУ -  39,32%, по товару №3  по ФТС - 17,97 % по РТУ - 16,43 %, что расценивается судом как незначительные. 

С учетом указанного, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. 

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решение Владивостокской таможни от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/290316/0009727, является незаконным.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила 5 формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза. При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18). Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика. 

Тот факт, что декларант в рассматриваемом случае не обращался в таможенный орган с отдельным заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не имеет правового значения.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой 7 ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика. Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не подлежала.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были взысканы за счет внесенного денежного залога.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом денежные средства, являются излишне взысканными таможенными платежами. 

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни, оформленного письмом №13-05/22010 от 22.09.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными действий органов, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

В рассматриваемом случае в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд указывает на обязанность Находкинской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» излишне взысканные таможенные платежи в размере 736 250 (семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 20 копеек, исчисленные по ДТ 10714040/290316/0009727.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Находкинской таможни в возврате           излишне взысканных таможенных платежей в размере 736 250 рублей 20 копеек по декларации на товары №  10714040/290316/0009727, оформленный в виде письма «О возврате заявления без рассмотрения» от 22.09.17 г., исх. № 13-05/22010, как не соответствующий Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

  Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» излишне взысканные таможенные платежи в размере 736 250 (семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 20 копеек, исчисленные по ДТ 10714040/290316/0009727.

  Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

  Судья                                                                            Чугаева И.С.