ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1221/2022

г. Красноярск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2022 по делу № А74-1221/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 164122/21/19020-ИП от 27.10.2021, об уменьшении исполнительного сбора на 1/4.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2022, от 10.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

От общества поступило заявление об отказе от заявленных требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 164122/21/19020-ИП от 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2022 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу в соответствующей части прекращено.  Заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 20.12.2021 по исполнительному производству № 164122/21/19020-ИП на 25 % до суммы 7 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, освободить общество от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан исследовать вопрос о возможности освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора даже при отсутствии соответствующего заявления, так как у общества на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовал доступ в личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2021 по делу № А74-8199/2021 с общества в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» взыскано 71 206,38 руб. долга, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 848  руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Хакасия 01.10.2021  выдан исполнительный лист серии ФС № 039006944  на сумму 2 848 руб. на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 27.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №  164122/21/19020-ИП по исполнительному листу серии ФС № 039006944. Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено обществу по системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее также – ЕПГМУ) и прочтено заявителем 09.11.2021, что подтверждается отметкой о прочтении в скриншоте и письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.03.2022 исх. № П13-1-08-091-14174, направленном в ответ на запрос суда первой инстанции.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление направлено обществу по системе ЕПГМУ и прочтено заявителем 06.02.2022, что подтверждается отметкой о прочтении в соответствующем скриншоте и письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.03.2022 исх. № П13-1-08-091-14174.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование  наличия оснований для снижения суммы исполнительского сбора, заявитель ссылается на отсутствие умысла уклониться от исполнения исполнительного документа. Данная ситуация обусловлена тем, что 20.04.2017 общество зарегистрировано в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. 03.03.2021  ФИО4 приобрел 100 % долю в уставном капитале общества у ФИО3, 15.04.2021 ФИО4 вступил в должность директора общества, в тот же день между ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема- передачи документов и согласно его перечню ФИО4 не передавались логин и пароль от личного кабинета общества на портале ЕПГМУ, в связи с чем, ознакомиться с исполнительными документами, направленными посредством ЕПГМУ директор общества не имел фактической возможности.

Суд первой инстанции с учетом указанных доводов общества уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 руб. В качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора суд первой инстанции учел отсутствие доступа у нового директора общества к личному кабинету в ЕПГМУ в связи с не передачей новому директору паролей и ключей, исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого заявителя. Решение по делу № А74-8199/2021 вынесено 30.09.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства принято 27.10.2021, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.12.2021, соответственно, после перехода полномочий директора к новому физическому лицу, новый директор общества имел возможность узнать о судебных спорах и наличие возбужденных в отношении общества исполнительных производств, а также своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, заявителем не доказан факт неисполнения исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение наличия оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, были учтены судом первой инстанции в качестве оснований для снижения его размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы общества признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2022 по делу № А74-1221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин