﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1981/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело № А50-12620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – общество «БСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-12620/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – общество «ИнБурТех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «БСК» о взыскании задолженности в сумме 632 308 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БСК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора аренды оборудования о гарантийном количестве часов работы каждого винтового забойного  двигателя  (далее – ВЗД).  Кассатор считает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем нарушили принцип состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИнБурТех» (арендодатель) и обществом «БСК» (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования от 10.10.2018 № 13-ИБТ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 данного договора ассортимент, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантийный ресурс работы указываются в прейскуранте (приложение № 1). 

Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое время работы указывается в заявках на аренду (приложение № 2). 

Срок аренды определяется из фактического времени нахождения оборудования у арендатора, определяемого на основании актов приема-передачи в аренду и из аренды, подписанных обеими сторонами (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора - время ожидания работы в соответствии с прейскурантом (приложение № 1).

Арендная плата за время работы оборудования начисляется за фактически отработанное время (в часах). Фактическим отработанным временем считается: бурение, промывка, проработка, расширка ствола скважины, расхаживание инструмента с промывкой, утяжеление бурового раствора через буровой инструмент при наличии в скважине ВЗД и определяется на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования на каждой скважине (приложение              № 5), согласованной с арендодателем (пункт 2.3 договора аренды технического оборудования).  

Пунктом 4.2.5 договора от 10.10.2018 № 13-ИБТ установлено, что арендатор гарантирует отработку каждым (за исключением переданного в качестве запасного) полученным винтовым забойным двигателем расчетного времени работы (час) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения ВЗД в аренду. В случае невыполнения арендатором данного условия арендатор оплачивает арендные платежи в размере 80% от расчетного времени работы, указанного в приложении № 2. 

В пункте 2.4 указанного договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период - месяц (приложение № 5), согласованной с арендодателем. Справка об эксплуатации оборудования предоставляется арендатором не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При не представлении справки об эксплуатации оборудования в установленный срок, начисление арендной платы производится за время гарантированного ресурса работы оборудования, указанного в приложении                № 1. 

Согласно пункту 2.5 договора аренды на основании справки арендодатель составляет расчет арендной платы в форме уведомления (приложение № 6) и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет арендатору уведомление и счет-фактуру. Арендатор обязан рассмотреть уведомление в течение 5 дней с момента получения. При отсутствии письменных возражений уведомление считается согласованным и подлежащим исполнению. 

Обществом «БСК» подана заявка о предоставлении в аренду оборудования – винтовых забойных двигателей ДР-240.3.60 IDT в количестве 4 штуки, ДР-178.7.55 IDT в количестве 2 штуки и ДР-120.7.43 IDT в количестве 4 штуки, расчетное время работы (час) - 80 часов, дата завоза 07.05.2019. 

Обществом «ИнБурТех» 07.05.2019 передано указанное в заявке оборудование обществу «БСК».

Согласно справкам часть оборудования не отработала гарантированного обществом «БСК» в заявке расчетного времени работы.

Полагая, что в нарушение пункта 4.2.5 договора от 10.10.2018 арендатор не обеспечил отработку каждым двигателем гарантированной отработки, общество «ИнБурТех» произвело расчет арендной платы в соответствии с названным пунктом, направив в адрес общества «БСК» уведомления                           от 09.08.2019 № 142, от 01.11.2019 № 222. 

Поскольку обществом «БСК» не произведена оплата арендных платежей за необеспечение отработки оборудованием расчетного времени работы, общество «ИнБурТех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования и отсутствия доказательств оплаты начисленной истцом арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что переданное в аренду оборудование не отработало гарантированное время работы, указанное ответчиком в заявке, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «ИнБурТех».    

При этом судами принято во внимание, что условиями заключенного договора аренды предусмотрены обязательства арендатора (гарантии) обеспечить отработку каждым (за исключением переданного в качестве запасного) полученным винтовым забойным двигателем расчетного времени работы (час) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения ВЗД в аренду (пункт 4.2.5 договора от 10.10.2018 № 13-ИБТ).

Установив, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.5 указанного договора, суды признали правомерным начисление истцом арендной платы с использованием согласованных договором способов.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом «БСК» указанной обязанности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-12620/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного         суда от 12.02.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота