ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88912/16

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., 

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца, ООО «МЭТЗ-Энерго»: ФИО2 по доверенности от 22.02.17 б/н;  

от ответчика, ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»: Ноздря В.Н. по доверенности от 13.01.17 № 1-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»  на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-88912/16 по заявлению ООО «МЭТЗ-Энерго» о взыскании судебных расходов по иску ООО «МЭТЗ-Энерго» к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭТЗ-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 13000000828/СП2 от 12.08.2013 в общем размере 2 251 835, 14 руб., в том числе 1 932 807, 04 руб. - основной долг, 319 028, 37 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу № А41- 88912/16 заявленные требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - в размере 314.625 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

09.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-88912/16 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «МЭТЗ-Энерго» и ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж», по вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу, представили подлинник мирового соглашения, подписанного 10 ноября 2017 года.

Полномочия лиц, подписавших вышеназванное мировое, соглашение судом проверены.

Последствия заключения мирового соглашения лицам, участвующим в деле, известны и понятны. 

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ (п. 20).

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-88912/16 отменить. 

Утвердить мировое соглашение по вопросу распределения судебных расходов, заключенное между ООО «МЭТЗ-Энерго» и ЗАО «ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ» 10.11.2017 года на следующих условиях:

1. Арбитражным судом Московской области 25.09.2017 г. вынесено определение по делу № А41-88912/16 о взыскании с ЗАО «ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ» в пользу ООО «МЭТЗ-Энерго» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. ООО «МЭТЗ-Энерго» отказывается от взыскания с ЗАО «ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ» присужденных 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. С момента подписания настоящего мирового соглашения ООО «МЭТЗ-Энерго» не имеет к ЗАО «ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ» финансовых претензий по взысканию судебных расходов по арбитражному делу № А41-88912/16.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для арбитражного суда.

5. Стороны на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А41-88912/16 по  п. 2 ст. 150 АПК РФ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ сторонам известны.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А41-88912/16 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев