АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017

г. Калуга

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.21; 

от ФИО3 – представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.18;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 15.08.17 в отношении ФИО5 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.11.17 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

23.03.18 конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд первой инстанции к ФИО4 с заявлением, в котором в том числе просили признать договор дарения от 25.04.17 земельного участка общей площадью 620 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый номер - 62:15:0050108:133, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимого имущества и осуществления в ЕГРН записи о регистрации права собственности должника на спорный земельный участок.

20.10.20, после направления обособленного спора в части применения последствий недействительности указанной сделки на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения указанных требований определением суда первой инстанции применены последствия недействительности договора дарения от 25.04.17 в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 834 840 руб.

03.04.21 судом выдан исполнительный лист ФС № 035447701 на взыскание с ФИО4 указанной задолженности, который был направлен в адрес должника. 

06.04.21 должник получил исполнительный лист (т. д. 31, л. д. 60), между тем должник не сообщил управляющему о получении исполнительного листа и о его местонахождении.

01.07.21 финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09.08.21 управляющий направил в адрес должника требование о передачи исполнительного листа управляющему, которое оставлено без ответа.

13.08.21 от управляющего в суда первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №035447701, выданного судом первой инстанции 03.04.2021 на основании определения от 20.10.20.

18.08.21 управляющего обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы имущественных требований - 834 840 руб.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что для получения дубликата исполнительного листа необходимо дополнительное время и за период рассмотрение заявления о выдаче дубликата, имущество ФИО4 может быть передано иным лицам.

28.09.21 суд первой инстанции выдал управляющему дубликат исполнительного листа.

30.09.21 дубликат исполнительного листа направлен в ФССП.

13.10.21 возбуждено исполнительное производство № 1067537/21/62034-ИП 

Определением суда первой инстанции от 19.08.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.21, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО3 и ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции от 19.08.21 в рамках обособленного спора о признании договор дарения от 25.04.17 спорного земельного участка недействительной сделкой и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 834 840 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у нее или других лиц в пределах предъявленных к ней требований, управляющий сослался на то, что для получения дубликата исполнительного листа необходимо дополнительное время и за период рассмотрение заявления о выдаче дубликата, имущество ФИО4 может быть передано иным лицам.

Управляющий просил принять обеспечительные в пределах взыскиваемой суммы - 834 840 руб. 

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 55), пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения определения суда первой инстанции от 20.10.20.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Судами установлено, что на дату принятия обеспечительных мер судебный акт к принудительному исполнению не приводился.

Как правильно указали на то суды, исполнение определения суда первой инстанции от 20.10.20 будет производиться в пользу должника за счет денежных средств или имущества ФИО4, в связи с чем заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора, направлены на уменьшение риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суды учитывали, что ФИО4 являясь супругой должника, и как следствие, заинтересованным по отношению к нему лицом, совершала сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника

Как правильно указали на то суды, доводы ФИО4 о превышении стоимости принадлежащих ей и арестованных активов над размером задолженности, сами по себе не свидетельствует о ее добросовестности и невозможности скрыть принадлежащие ей активы от взыскания, а также не свидетельствует о несоразмерности принятой обеспечительной меры, так как соразмерность обеспечительной меры установлена судами применительно к удовлетворенным требованиям.

Вероятная возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет продажи имущества должника также не может повлечь за собой освобождение ФИО4 от исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 20.10.20.

Доводы ФИО4 о том, что дубликат исполнительного листа уже выдан 28.09.21 и исполнительное производство по нему уже возбуждено 13.10.21, отклоняются судом округа, поскольку на момент принятия обеспечительных мер 19.08.21, указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем они не могут влиять на законность вынесенного судом определения суда первой инстанции от 19.08.21. Кроме того, исходя из материалов дела, указанные доводы, как и доводы о том, что ФИО4 30.04.21 оплатила 4 840 руб., заявлены только в суде кассационной инстанции.

Между тем, исходя из разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указали суды, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано управляющим со ссылкой на то, что за период рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, имущество ФИО4 может быть передано иным лицам., что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда первой инстанции от 20.10.20 о взыскании с ФИО4 834 840 руб. Судами, в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанное обоснование расценено в качестве достаточного и надлежащего наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что спорные обеспечительные меры носят временный характер и могут быть сняты/изменены в порядке ст. 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

При этом суды правомерно отметили, что обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта о взыскании убытков. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ФИО4, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству ФИО4 обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      А.В. Андреев 

                                                                                                                                Е.В. Гладышева