Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18546/2020

14 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18546/2020 по исковому  заявлению акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными  проектами» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании произвести возврат  излишне уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере  5 268 890 рублей, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2023, от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 15.12.2022 (онлайн), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными  проектами» (далее – заявитель, Общество, АО «ЮИСП») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат  излишне уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере5 268 890 рублей.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.02.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.02.2021 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021  судебные акты, принятые по делу судом первой и апелляционной инстанции отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 09.12.2021 по ходатайству АО «ЮИСП» производство  по делу, находящемся на новом рассмотрении, приостановлено до рассмотрения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Общества  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по  настоящему делу.  

Определением Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  от 04.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением суда от 19.04.2022 производство по делу возобновлено. 

От заявителя (т.6 л.д. 41-52, 63-65) и Управления (т.6 л.д. 36-39) поступили  письменные пояснения.  

Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству Инспекции производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8293/2022, в рамках которого  оспаривалось решение Инспекции № 03/2021 от 24.12.2021, принятое по результатам  повторной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении  Общества по тем же правоотношениям, по которым в рамках настоящего дела Общество  просит возвратить спорную сумму НДС.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.10.2022 по делу № А75-8293/2022, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 заявленные Обществом  требования удовлетворены, решение Инспекции № 03/2021 от 24.12.2021 признано  незаконным и отменено.  

Определением от 02.05.2023 судебное заседание по разрешению вопроса  о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 07.06.2023.  Определением суда от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.  

От Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено  заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения,  дополнительные документы, от Инспекции поступило ходатайство о прекращении  производства по делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.  

Заявляя ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, Инспекция  ссылается на то, что на момент рассмотрена настоящего дела имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  

основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно, решение по делу   № А75-8293/2022, которым подтверждена переплата Обществом НДС за 4 квартал  2014 года.  

В обоснование ходатайства Инспекция указывает, что налоговым органом  произведен возврат ранее неправомерно удержанной суммы НДС в размере  5 268 890 рублей, что подтверждается решением Инспекции от 30.07.2021 № 26973  о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также платежным поручением  от 03.08.2021 № 326522 на сумму 5 268 890 рублей.  

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Вместе с тем, предметом требований по рассматриваемому спору является  взыскание излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2014 года в размере 5 268 890 руб., а  предметом требований по делу № А75-8293/2022 являлось признание недействительным  решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 24.12.2021 № 03/2021, вынесенного в отношении АО «ЮИСП» по  результатам повторной выездной налоговой проверки.  

Согласно позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате  из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам  искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования  по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует  объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о  возврате излишне уплаченных сумм.  

Таким образом, предмет требований, подлежащих рассмотрению по настоящему  делу, и рассмотренных по делу № А75-8293/2022 различен, не смотря на необходимость  судебной оценки одних и тех же обстоятельств, что исключает возможность применения в  данном случае положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном  объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы,  изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушение  прав заявителя на момент рассмотрения спора по существу устранено.  

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В отношении Общества Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка  по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение  о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 12.12.2016 № 20/2016, которое было признано недействительным  решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от  06.06.2017 по делу № А75-4130/2017.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.06.2017 отменено в части доначислений НДС, касающегося вычетов  по приобретению строительных материалов. При этом арбитражный апелляционный суд  установил, что Общество приобретало строительные материалы для дальнейшей  перепродажи и отражало операции по их покупке в составе налоговых вычетов,  а операции по продаже - в составе выручки, в связи с чем признал указанные  операций со строительными материалами фактически не совершенными. Установив  указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках дела № А75-4130/2017  рассматривался вопрос относительно наличия у заявителя права на вычет «входного»  НДС по спорным строительным материалам, Восьмой арбитражный апелляционный суд  в постановлении от 28.09.2017 указал, что АО «ЮИСП» не лишено возможности подать  уточненные налоговые декларации в части уплаты НДС при дальнейшей реализации  строительных материалов.  

 29.01.2018 Общество предоставило в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой исключило из состава операций,  подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки  и налоговых вычетов по операциям, связанным с продажей строительных материалов,  операции по продаже которых признаны в судебном порядке при рассмотрении дела   № А75-4130/2017 отсутствующими. Сумма налога к возврату из бюджета согласно  уточненной налоговой декларации № 2 составила 5 268 890 рублей.  

30.01.2018 Общество обратилось в Инспекцию с письменным заявлением   № 26883504 о возврате уплаченной суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере  5 268 890 руб. (т.1, л.д. 60-63).  

 Решением Инспекции от 09.02.2018 № 25611, принятым по результатам  рассмотрения заявления от 30.01.2018, налоговый орган произвел возврат излишне  уплаченного НДС в размере 5 268 890 руб. (т.1, л.д. 64-65). Возврат НДС  в испрашиваемой сумме произведен 14.02.2018 платежным поручением № 889348.  

Решением Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@ решение от 09.02.2018   № 25611, принятое Инспекцией по результатам рассмотрения заявления Общества  от 30.01.2018 № 26883504 о возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере  5 268 890 руб., отменено в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991   № 943-1 «О налоговых органах». В качестве причины признания решения Инспекции  недействительным в решении Управления указано на положения пункта 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которого налог может  быть возвращен из бюджета в пределах трехлетнего срока с момента его уплаты (т.1,  л.д. 67). По мнению Управления уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал  2014 года и заявление Общества о возврате излишне уплаченного НДС представлены  налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи  78 НК РФ.  

На основании решения Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@, Инспекцией  в адрес Общества выставлено требование от 20.06.2020 № 42956, суммы ранее  возвращенного Обществу излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2014 года  

с начисленными на них суммой пени взысканы с налогоплательщика в августе 2020 года  (т.1, л.д. 68-71).  

Полагая, что им произведена переплата НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года,  Общество обратилось в суд с исковым заявлением об обязании Инспекции произвести  возврат излишне уплаченной в бюджет суммы НДС в размере 5 268 890 рублей.  

В обоснование своих требований Общество указало, что копиями платежных  поручений от 27.04.2015 № 861 на сумму 3 780 710 руб., от 06.06.2015 № 187 на сумму  3 780 708 руб. и от 10.02.2015 № 410 на сумму 248 850 руб. подтверждается, что сумма  излишне уплаченного НДС первоначально была перечислена в бюджет в период  с 10.02.2015 по 27.04.2015; в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок  налогоплательщиком была подана как уточненная налоговая декларация по НДС  за 4 квартал 2014 года (29.01.2018), так и заявление о возврате суммы излишне  уплаченного налога (30.01.2018). По мнению заявителя, повторное взыскание в августе  2020 года сумм НДС, ранее возвращенного налогоплательщику на основании решения  Инспекции от 09.02.2018, является незаконным, сумма излишне взысканного НДС  подлежит возврату Обществу.  

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые  требования Общества, суд пришел к выводам о том, что установленный положениями  пункта 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок истек в период с 10.02.2018 по 27.04.2018,  тогда как уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года подана  налогоплательщиком 29.01.2018, а заявление о возврате суммы излишне уплаченного  налога подано 30.01.2018, то есть до истечения установленного пунктом 7 статьи 78 НК  РФ трехлетнего срока.  

Кроме того, суд согласился с доводами заявителя, что судами при рассмотрении дела   № A75-4130/2017 сделаны выводы о том, что Общество, приобретая стройматериалы,  дальнейшую продажу этих материалов не осуществляло, а самостоятельно использовало  приобретенный товар в строительстве жилых домов, в связи с чем 29.01.2018 Общество  предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 4  квартал 2014 года, правомерно исключив из состава операций, подлежащих  налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки и налоговых вычетов  по операциям, связанным с продажей строительных материалов, операции по продаже  которых признаны судом отсутствующими.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал,  что суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что те счета-фактуры,  которые выставил как продавец АО «ЮИСП», являлись основанием для принятия  вычетов по НДС его покупателями (ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Риэлтстрой-НЭБ»),  исследовать вопрос об использования указанными контрагентами АО «ЮИСП» данного  вычета; оценить наличие либо отсутствие корректировочных счетов-фактур,  выставленных контрагентам; оценить доказательства. подтверждающие фактическое  наличие (отсутствие) у налогоплательщика переплаты по налогу, в том числе в сумме  5 268 890 руб., определить действительный размер переплаты налога.  

В период рассмотрения настоящего дела Инспекцией была проведена повторная  выездная налоговая проверка выездная налоговая проверка Общества по НДС за 3 и 4  

кварталы 2014 года, по результатам которой было вынесено решение от 24.12.2021   № 03/2021.  

Законность указанного решения Инспекции была предметом судебного  разбирательства по делу № А75-8293/2022.  

Так, при рассмотрении указанного дела суд установил, что в ходе повторной  выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в первоначальной  налоговой декларации за 4 квартал 2014 года Обществом была указана стоимость  реализации товаров (работ, услуг) в сумме 88 456 869 руб., а в уточненной налоговой  декларации по НДС стоимость реализации определена Обществом в сумме  49 727 694 руб., в связи с чем сумма исчисленного к уплате НДС уменьшилась на  5 268 890 руб.  

Основанием для уменьшения стоимости реализации и, как следствие, суммы  исчисленного НДС, послужило исключение Обществом из книги продаж за 4 квартал  2014 года счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Риэлстрой- НЭБ»  и ООО «Сибрегионстрой» на общую сумму 39 647 479, 47 руб. (стоимость продаж без  НДС) и сумм НДС в размере 7 136 546 руб.  

Проанализировав представленные к проверке первичные документы и установив,  что Обществом не выставлены спорным контрагентам корректировочные счета – фактуры  с исключением из них сумм НДС, Инспекция пришла к выводу о том, что в уточненной  налоговой декларации по НДС Общество сторнировало сумму НДС с нарушением  обязательных требований законодательства, без корректировки налоговых вычетов,  заявленных указанными контрагентами по ранее выставленным Обществом счетам –  фактурам с НДС. Инспекция решила, что при таких обстоятельствах налогоплательщик  необоснованно уменьшил доходы от реализации и сумму НДС, занизив налогооблагаемую  базу за 4 квартал 2014 года на 38 729 198 руб.  

Оценивая законность указанного решения Инспекции от 24.12.2021   № 03/2021, , в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал  2014 года в размере 5 268 890 рублей, а также начислены пени в размере 2 507 816 рублей  01 копейки, суд установил, что Общество как застройщик осуществляло строительство  жилых домов с привлечением средств дольщиков. Для строительства Общество закупало  материалы, оплата которых производилась на основании счетов-фактур с отраженным в  нем НДС.  

Впоследствии Общество передавало приобретенные строительные материалы своим  подрядчикам (в том числе в 4 квартале 2014 года - ООО «Сибрегионстрой»  и ООО «Риэлстрой-НЭБ») по договорам купли-продажи с выставлением счетов – фактур  с отраженной в них суммой НДС.  

Так, по взаимоотношениям с ООО «Риэлстрой-НЭБ» Обществом были оформлены  договора купли-продажи № 46-ЛД/14 от 13.10.2014, № 50-ЛД/14 от 10.10.2014, № 49- ЛД/14 от 22.10.2014, № 54-ЛД/14 от 24.10.2014, № 55-ЛД/14 от 31.10.2014, № 58-ЛД/14 от  14.11.2014, № 59-ЛД/14 от 30.11.2014, № 62-ЛД/14 от 15.12.2014, а также счета-фактуры  от 10.10.2014 № 221 на сумму 3 963 889,82 руб. (в том числе НДС 604 661,15 руб.), от  13.10.2014 № 236 на сумму 1 812 244,04 руб. (в том числе НДС 276 444 руб.), от  13.10.2014 № 237 на сумму 4 725 895,85 руб. (в том числе НДС 720 899,34 руб.), от  13.10.2014 № 238 на сумму 2 790 967,69 руб. (в том числе НДС 425 740,83 руб.), от  

13.10.2014 № 239 на сумму 1 678 455,05 руб. (в том числе НДС 256 035,50 руб.), от  22.10.2014 № 228 на сумму 1 606 076,21 руб. (в том числе НДС 244 994,68 руб.), от  22.10.2014 № 229 на сумму 2 140 036,60 руб. (в том числе НДС 326 446,20 руб.), от  22.10.2014 № 230 на сумму 736 346,76 руб. (в том числе НДС 112 324,08 руб.), от  22.10.2014 № 231 на сумму 2 104 956,15 руб. (в том числе НДС 321 095,01 руб.), от  24.10.2014 № 232 на сумму 1 003 272,09 руб. (в том числе НДС 153 041,51 руб.), от  24.10.2014 № 233 на сумму 2 395 027,94 руб. (в том числе НДС 365 343,22 руб.), от  14.11.2014 № 235 на сумму 5 803 480,19 руб. (в том числе НДС 885 276,59 руб.), от  14.11.2014 № 234 на сумму 5 015 190,33 руб. (в том числе НДС 765 029,05 руб.), от  17.11.2014 № 243 на сумму 1 033 977,05 руб. (в том числе НДС 157 725,31 руб.), от  17.11.2014 № 242 на сумму 2 235 165,94 руб. (в том числе НДС 340 957,47 руб.), от  30.11.2014 № 257 на сумму 994 694,40 руб. (в том числе НДС 151 733,06 руб.), от  30.11.2014 № 256 на сумму 2 070 286,96 руб. (в том числе НДС 315 806,51 руб.), от  15.12.2014 № 265 на сумму 1 083 565,60 руб. (в том числе НДС 165 289,66 руб.), от  25.12.2014 № А185 на сумму 1 083 565,60 руб. (в том числе НДС 165 289,66 руб.).  

По взаимоотношениям с ООО «Сибрегионстрой» Обществом был оформлен договор  купли-продажи № 61-ЛД/14 от 15.12.2014 и счет фактура от 15.12.2014 № 259 на сумму  2 506 931,30 руб. (в том числе НДС 382 413,26 руб.).  

При подаче уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2014 года  Общество исключило из книги продаж за указанный налоговый период вышеупомянутые  счета-фактуры, при этом корректирующие счета-фактуры в адрес ООО «Сибрегионстрой»  и ООО «Риэлстрой-НЭБ» Обществом не выставлялись.  

Основанием для уменьшения сумм НДС в уточненной налоговой декларации  послужило исключение Обществом из состава операций, подлежащих налогообложению  НДС, сумм ранее задекларированной выручки по операциям, связанным с продажей  строительных материалов указанным контрагентам в 4 квартале 2014 года. Исключая  таким образом суммы выручки, Общество исходило из того, что при первоначальной  выездной налоговой проверке, касающейся в том числе и 4 квартала  2014 года, Инспекция в решении от 12.12.2016 № 20/2016 пришла к выводу  о нереальности сделок купли-продажи строительных материалов между Обществом и его  подрядчиками, в том числе ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Риэлстрой-НЭБ». Законность  указанного вывода Инспекции подтверждена постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанции по делу № А75-4130/2017, а также определением Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2018 по этому же делу.  

Признавая решение Инспекции от 24.12.2021 № 03/2021 незаконным, суды  исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Как следует из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные  продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам,  осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения  операции:  

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в  соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе  

основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым  для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;  

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам,  услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным  правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на  добавленную стоимость;  

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в  которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг),  имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению  (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе  основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым  для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению  (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой  налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом  особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.  

Аналогичное положение предусмотрено учетной политикой АО «ЮУИСП».  

Следовательно, обстоятельством, подлежащим исследованию при разрешении  вопроса о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету предъявленных  подрядчиками при строительстве жилого дома сумм НДС, является изначально  предполагаемая цель использования строящегося объекта недвижимости - для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ.  

И налоговый орган, и суды при рассмотрении дела № А75-4130/2017 пришли  к выводу о том, что оформленные как сделки купли-продажи взаимоотношения Общества  со своими подрядчиками фактически прикрывали собой передачу Обществом  подрядчикам строительных материалов для строительства жилых домов, то есть схему  передачи давальческого сырья.  

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 12.12.2016 № 20/2016 Инспекцией установлено, что  налогоплательщик фактически применял давальческий метод, приобретал строительные  материалы и передавал материалы подрядчикам на давальческой основе, при этом  подрядчики использовали их при строительстве жилых домов.  

Вывод о том, что налогоплательщик фактически осуществлял строительство жилых  домов, самостоятельно обеспечивая процесс строительства материалами, предоставляя  материалы подрядчикам на давальческой основе, налоговый орган отстаивал в судах при  рассмотрении дела № А75-4130/2017.  

Следовательно, по итогам первичной выездной проверки налоговый орган установил  действительный смысл хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со  строительными материалами, и определил порядок учета операций со строительными  материалами при налогообложении как операции по передаче давальческого сырья, а не  как операции купли-продажи товара.  

При этом, принимая решение от 12.12.2016 № 20/2016 и доначисляя Обществу НДС  по операциям с «входным» НДС, Инспекция не определила действительный размер  налоговых обязательств налогоплательщика и не уменьшила суммы реализации товаров  

в 4 квартале 2014 года, исходя из недоказанности такой реализации товаров подрядчикам.  

При подаче уточненной налоговой декларации Общество самостоятельно  уменьшило суммы реализации товаров, исключив из книги продаж за 4 квартал 2014 года  спорные счета-фактуры.  

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-8293/2022,  обладают свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего дела и по правилам  статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, что Инспекцией при  рассмотрении настоящего дела после возобновления производства по нему не  оспаривается.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А75-8293/2022, установлена законность уточнения налогоплательщиком своих  налоговых обязательств за 4 квартал 2014 года и исключение из книги продаж за  указанный налоговый период счетов-фактур по взаимоотношениям  с ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Риэлстрой-НЭБ». Ответчиком и заинтересованным  лицом указанные обстоятельства не оспариваются, как не оспаривается и отсутствие у  Общества в конкретном рассмотренном случае выставлять корректирующие счета-фактуры в адрес указанных контрагентов.  

С учетом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и  исключением Обществом из книги продаж за указанный налоговый период счетов-фактур  по взаимоотношениям с ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Риэлстрой-НЭБ», суд признает  правомерным довод заявителя о наличии в бюджете переплаты по НДС в сумме 5 268 890  руб. и обязанности Инспекции возвратить ее налогоплательщику.  

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате  из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам  искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования  по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует  объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением  о возврате излишне уплаченных сумм.  

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами всех инстанций  подтверждена законность доводов Общества о том, что установленный пунктом 7  статьи 78 НК РФ трехлетний срок Обществом не пропущен. В этой части решение суда по  настоящему делу от 19.02.2021 на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не  направлялось.  

Факт переплаты Обществом в бюджет НДС за 4 квартал 2014 года в сумме  5 268 890 руб. подтверждается материалами настоящего дела и вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А75-8293/2022.  

Учитывая изложенное и то, что с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного  НДС Общество обратилось в установленный срок и в ходе судебного разбирательства  подтвердило факт переплаты НДС, а также принимая во внимание неправомерность  действий налоговых органов по повторному взысканию с заявителя в августе 2020 года  НДС в сумме 5 268 890 руб., суд признает правомерными доводы заявителя о наличии  оснований для возврата спорной суммы НДС по правилам, установленным статьей 78 НК  

РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с рассматриваемым  заявлением в суд.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  

На дату обращения Общества в суд с иском по настоящему делу денежные средства  в размере 5 268 890 руб. находились в бюджете. Указанная спорная сумма была  возвращена налогоплательщику на основании вступившего в законную силу решения  суда, первоначально принятому по настоящему делу 03.08.2021.  

Таким образом, на момент принятия настоящего решения спорная сумма НДС  фактически возвращена истцу и находится в его распоряжении, что свидетельствует об  устранении ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения прав истца.  

Довод Общества о том, что на сегодняшний день решение суда, во исполнение  которого налоговый орган произвел возврат излишне уплаченной в бюджет суммы НДС  за 4 квартал 2014 года, отменено судом кассационной инстанции; а решение Управления  от 25.05.2020 № 07-20/07696@ о возврате спорной суммы в бюджет не отменено и  обязательно к исполнению, не может являться основанием для удовлетворения исковых  требований по настоящему делу.  

Предметом настоящего спора является требование налогоплательщика о возврате  НДС в сумме 5 268 890 руб., а не оспаривание решения Управления от 25.05.2020 № 0720/07696@.  

Фактически спорная сумма находится в распоряжении истца, в связи с чем суд  отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с устранением ответчиком  нарушений прав истца.  

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  49 344 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312 от 16.11.2020 (т.1 л.д.  12).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.  

Как следует из материалов дела, возврат спорной суммы задолженности произведен  ответчиком 03.08.2021, в то время как иск принят к производству суда 20.11.2020.  

С учётом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 49 344 рублей,  уплаченная Обществом по платежному поручению № 312 от 16.11.2020, подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении  производства по делу отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества  «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 49 344 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна