812312341/2023-8331(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30738/2017

14 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного  общества «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО1 (доверенность от 13.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ДВИЦ Ипотечный центр» на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-30738/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года  процедура реализации имущества в отношении должника завершена.  

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – кредитор, заявитель)  18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 2 204 582 рублей 29 копеек, обеспеченных залогом недвижимого имущества  расположенного по адресу: 

<

...>;  о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2022 года определение от 01 марта 2022 года отменено. Вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 20 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении  срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника отказано; требования кредитора признаны обоснованными частично в размере  734 171 рубля 29 копеек основного долга и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции применил параграф 2 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, указывает,  что у кредитора отсутствует статус банка, либо небанковской кредитной организации  и полагает, что отнесение кредитора к профессиональным участникам рынка ошибочно.  Также заявитель полагает, что к нему не применим термин «профессиональный участник  отношений несостоятельности».  

Заявитель полагает, что судами нарушены права кредитора, поскольку ими не дано  оценки действий финансовых управляющих и должника с учетом требований  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: финансовые  управляющие не направляли в адрес кредитора уведомления, при том, что в материалах  дела имелись указания на наличие залога в пользу кредитора; должник не исполнил  обязанность отправить заявление о признании себя банкротом в адрес кредитора.  

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы  на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  

электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе кредитора, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации  имущества должника опубликовано в газете Коммерсант № 65 от 14.04.2018, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 05.04.2018,  следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло  быть предъявлено не позднее 14.06.2018.  

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края через  систему «Мой Арбитр» 17.03.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока,  установленного Законом о банкротстве, на один год и девять месяцев.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования  (абзац 2 пункта 24 Постановление № 45).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих  причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть  от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются  извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее  не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал  на то, что задолженность по кредиту погашалась согласно графику, что у кредитора  не имеется возможности и ресурсов для отслеживания фактов введения в отношении  своих заемщиков процедур банкротства.  

Судами указанные обстоятельства не были признаны уважительными причинами  пропуска срока для предъявления требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и кредитором заключен договор займа от 24.04.2014, в обеспечение которого заложена  квартира должника.  

Судами отмечено, что кредитор является профессиональным участником заемных  отношений, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц (код и наименование вида деятельности 64.92.3 Деятельность  по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества).  

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что согласно условиям  договора займа, заключенного между должником и кредитором, заемщик обязуется  предоставлять возможность заимодавцу не менее одного раза в год производить проверку  фактического наличия, состояния и условий содержания недвижимого имущества  (переданного в залог), а также по требованию займодавца не чаще двух раз в течение года  предоставлять заимодавцу информацию о состоянии своего финансового положения  и доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требования  от займодавца и последовательно указано на наличие у кредитора специальных  инструментов взаимодействия с должником, что характеризует кредитора как сильную  сторону возникших правоотношений.  

В условиях наличия у кредитора возможности требования от заемщика  информации о состоянии его финансового положения, а также возможности производить  проверку залогового имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил  ссылку кредитора на своевременное внесение платежей по договору займа, поскольку они  поступали от третьего лица (не имеющего статуса созаемщика), что должно было  насторожить разумного и осмотрительного займодавца, ввиду того, что такая оплата,  в том числе, может быть обусловлена отсутствием у заемщика необходимых денежных  средств.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009   № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено  необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов  и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра  направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих  требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением  очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.  

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов  должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или  субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был  не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.  

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие  уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, также не может быть отнесено к исключительным  случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий,  рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.  

Такой подход в исчислении срока для предъявления требований, связанный  с направлением арбитражным управляющим извещения адресно взыскателю  о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве применяется лишь  в случае наличия в отношении должника возбужденных исполнительных производств  (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве»).  

С учетом установленных обстоятельств, правомерно исходя из того, что процедура  банкротства должника является публичной, все сообщения в деле о банкротстве  в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц, учитывая,  что кредитор, являясь профессиональным участником заемных отношений, действуя  разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые  меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие  доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению  кредитора в суд в установленный законодательством срок, суды пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока  на включение требования в реестр требований кредиторов и правомерно посчитали  их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции применил параграф 2 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, являлся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен,  с указанием на то, что применение смежных положений о кредитном договоре, вместо  общих положений о договоре займа не привело к принятию неправильного по существу  судебного акта.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их отмены по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года  по делу № А33-30738/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. Бронникова  

И.А. Волкова