АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11411/2020

г.Тверь

13 ноября 2020 года

(резолютивная часть объявлена 09.11.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца- ФИО2, по доверенности (онлайн), от ответчика- ФИО3, по доверенности, от соответчика ФИО4, по доверенности, рассмотрев открытом судебном заседании с использованием онлайн-режима исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, 

соответчику: Федеральной службе исполнения наказания, г. Москва, 

о взыскании 12 415,39 руб. законной неустойки ( с учетом уточнения иска), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее- Колония, ответчик) с исковым заявлением ( с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  12 415,39 руб. законной неустойки,  начисленной на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) за период с 21.07.2020 г. по 29.09.2020. В случае недостаточности у ответчика денежных средств истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать неустойку с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, г. Москва, (далее- соответчик) за счет казны Российской Федерации.

   В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

     В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

      Ответчик и соответчик против удовлетворения иска возражали,  с начислением неустойки не согласны, поскольку считают, что на Колонию  распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- Постановление № 424).

      Рассматривая дело, суд исходил из следующего: взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения № 6980000427 от 04.02.2020 г. (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

   Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 контракта. Порядок определения объема, учет электрической энергии определены разделом 4 контракта. 

     Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию согласованы в разделе 5 контракта.

      Согласно условиям п. 5.6. контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

      Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета.

  Поскольку оплата электрической энергии за июнь 2020 года  ответчиком произведена несвоевременно, окончательный платеж поступил лишь 20.09.2020 года, а письменная претензия истца оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 12 415,39 руб. законной неустойки,  начисленной на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Закона об электроэнергетике  за период с 21.07.2020 г. по 29.09.2020.

     Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

     Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика и соответчика  о несогласии с начислением неустойки со ссылкой на положения постановления № 424, судом отклоняется,  поскольку установленный постановлением  № 424 мораторий действует в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к числу которых ответчик не относится. 

      Каких-либо сведений, свидетельствующих о деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами, материалы дела не содержат.    

    Предусмотренный в п. 2.4.1 Устава Колонии вид деятельности по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах, жилых корпусах, числящихся на балансе учреждения, а также предусмотренная пунктом 2.5.2 Устава возможность эксплуатации зданий, помещений и имущества Учреждения, не свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами.

  Доводы ответчика относительно того, что многоквартирными жилыми домами являются места проживания осужденных, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в многоквартирном жилом доме проживают лица в собственности или во владении которых находятся жилые помещения, несущие бремя их содержания, равно как и общего имущества в многоквартирном жилом доме. К числу таких лиц осужденные не относятся, а соответственно и места проживания осужденных лиц по своему статусу не относятся к многоквартирным жилым домам. 

    Кроме того, как следует из приложения № 1 к Контракту, точками поставки электроэнергии являются не только места проживания осужденных, но и столовая, трансформаторные подстанции.

      С учетом изложенного  суд считает необоснованным довод ответчика и соответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае  моратория на начисление законной неустойки, установленного Постановлением № 424.

  Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, г. Москва, (субсидиарному должнику),  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности Колонии  не противоречит закону и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

      В связи с удовлетворением иска на ответчика и соответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины. При этом, судом учтено, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

      В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку ответчик оплатил задолженность в сумме 655 097,72 руб.  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и соответчика.  Излишне уплаченная госпошлина в сумме                   2 670 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49,110, 137, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Металлистов Калининского района Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН6924009888,  а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации   в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12 415,39 руб. законной неустойки за период с 21.07.2020 по 29.09.2020 и 16 350 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

     Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

    Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 2 670 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 10866 от 28.07.2020). Выдать справку на возврат госпошлины.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

           Судья                                                           Л.Ю. Голубева