ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88245/2015

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

при участии:  

от к/у ООО "Кап-Строй-СПб": Полтораниной И.В. по доверенности от 24.06.2017,

от ЗАО "Металлокомплект-М": Пономаренко А.С. по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12423/2017)  ЗАО "Металлокомплект-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-88245/2015/сд.10 (в определении – сд.8) (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кап-Строй-СПб" Крюкова А.М. к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании сделки по списанию денежных средств со счета 19.11.2015 в размере 1 490 777 руб. 66 коп. недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кап-Строй-СПб",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 ООО «Кап-Строй-СПб» (ОГРН: 1077847444168, адрес местонахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 163, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. 

В рамках конкурсного производства, 15.02.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 19.11.2015 со счета должника в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 490 777 руб. 66 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что на момент совершения сделок уже были признаны судом задолженности перед кредиторами, а также существовала задолженность перед бюджетом, которые включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на то, что доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не представил. Податель жалобы также указывает, что оспариваемая сделка не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на нарушение очередности удовлетворения требований кредитора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду неверного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2015 по делу № 2-3927/2015 с должника и Мартемьянова И.В., солидарно, в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взыскан долг по договору поставки в размере 1 218 672 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.03.2015 в размере 1 204 368 руб. 64 коп. и неустойка в размере 100 000 руб. С должника в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 407 руб. 60 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Во исполнение судебного акта 19.11.2015 ПАО «Банк Санкт-Петербург» произведено списание со счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 1 490 777 руб. 66 коп.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Кап-Строй-СПб»  возбуждено определением от 21.12.2015. Таким образом, оспариваемый платеж был совершен за один месяц и два дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Тогда как платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, конкурсному управляющему, помимо факта предпочтения в отношении порядка удовлетворения требования ответчика по сравнению с требованиями, существовавших до совершения оспариваемой сделки, следует доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по оплате поставленного товара ответчиком возникли на основании договора поставки от 25.03.2014 № ПА0З/14, предусматривающего оплату в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в соответствующей товарной накладной.

По утверждению ответчика, не опровергнутому другой стороной, поставка товара оформлялась товарными накладными от 03.06.2014 по 18.06.2014, в связи с чем последний платеж должен был быть произведен 18.07.2014. 

Таким образом, обязательства по оплате поставленного ответчиком товара возникли не позднее 18.07.2014, тогда как обязательства кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве подтверждения наличия предпочтения, возникли только в 2015 году. Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии факта предпочтения в отношении требования ЗАО «Металлокомплект-М» по сравнению с требованиями ФНС России и ООО «Пилигрим» является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на совершение платежа в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь формального несоответствия сделки требованиям указанной нормы недостаточно для признания такой сделки недействительной. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, 

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника. 

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания задолженности ЗАО «Металлокомплект-М» в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. 

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Поскольку денежные средства были взысканы на основании инкассового поручения, выставленного в целях взыскания по исполнительному листу, характер сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания рассматриваемого платежа недействительным в связи с недоказанностью условий для признания сделки с предпочтением недействительной. 

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать. 

Расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-88245/2015/сд.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кап-Строй- СПб» Крюкова А.М. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО «Кап-Строй-СПб» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» 19.11.2015 в размере 1 490 777 руб. 66 коп. отказать. 

Взыскать с ООО «Кап-Строй-СПб» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен