ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55864/2024

Дело № А40-4103/2024

г. Москва

30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-4103/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «Федеральная грузовая компания»

к АО «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод»

о взыскании 158 617 руб. 01 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (истец, АО «ФГК») о взыскании с акционерного общества «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (ответчик, АО «УБТ-Уралвагонзавод») 158 617 руб. 01 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара, а также 5 759 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 14.09.2017 между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «ФГК» (покупатель) заключен договор поставки № УБТ-1019/ФГК-552-15, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком осуществлена поставка вагона № 63134746, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной, представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 5.1 договоров Поставщик гарантирует, что качество Товара полностью отвечает требованиям ТУ и конструкторской документации на Товар.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями (ТУ), но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с п. п. 4.4 Договоров при соблюдении Покупателем правил эксплуатации.

Согласно пункту 5.4 договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара, Поставщик (Ответчик) обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей или замену товара.

Покупатель (Истец) вправе без согласия с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику (Ответчику), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик (Ответчик) обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный по договору вагон № 63134746 в пределах гарантийного срока 25.01.2023 на станции Петропавловск Южно - Уральской железной дороги забракован и отцеплен от поезда по технологической неисправности колесной пары № 0005-757230-2017 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 30.01.2023 № 63, что заклинивание блока подшипника, как следствие отсутствия возможности проведения вибродиагностического контроля колесной паре № 0005-757230-2017. Нарушение требований п.п. 9.3.2, п. 9 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в части гарантийного срока эксплуатации колесной пары. 

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с договором от 01.10.2021 №ФГК-1325-9, заключенным между АО «ФГК» и ООО «Форпост», неисправность вагона была устранена ВЧД Петропавловск за счет средств Истца. 

В подтверждение факта несения заявленных убытков истец указывает на представленные в материалы дела акт выполненных работ, счет-фактуру и платежное поручение.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями оплатить стоимость ремонта спорного вагона, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных расходов по вине ответчика, поставившего истцу вагон с нарушением в условиях их постройки (изготовления), размер заявленных расходов документально подтвержден, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

Довод Ответчика о том, что Истец не обосновал размер затрат подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен Расчет суммы возмещения затрат, из которого усматривается, что сумма возмещения состоит из стоимости среднего ремонта забракованной колесной пары № 0005-757230-2017 в размере 155 529,31 руб., что подтверждается пунктом 5 Отчета агента № 12-1506 от 15.06.2023)

Довод жалобы о том, завод-изготовитель (АО «НИК Уралвагонзавод») на расследование причин отцепки вагона не вызывался, следовательно, Ответчик не мог принять участие в расследовании причин отцепки вагона также подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки вагонов Претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться Изготовителю Товара (АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Так, согласно телеграмме № 36 от 21.01.2023 АО «НПК Уралвагонзавод» вызывался на расследование причин отцепки вагона, о чем сделана отметка в рекламационном акте формы ВУ-41 от 30.01.2023 № 63, однако представитель завода- изготовителя на расследование не прибыл.

Вызов на расследование представителя Поставщика договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

АО «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-4103/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН