Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145797/17-92-1148

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фламинго» в лице Генерального директора ФИО1

ответчик: Управление Роспотребнадзора по Москве 

об уменьшении размера штрафа по Постановлению об административном правонарушении от 01.08.2017 №24-01451

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 ген. Дир. приказ от 17.02.2017 г. №1;

от ответчика: Дики М.А. дов. от 22.05.17 б\н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фламинго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера штрафа по Постановлению об административном правонарушении от 01.08.2017 №24-01451 о назначении административного наказания ООО «Фламинго»  на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с выводом о неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал требования.

Ответчик требования не признал, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях и назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  соблюден 10-ти дневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ обжалования Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017г. в 12 час 00 мин. по адресу: ул. 

<

...>, комн. 1 «б» при проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Фламинго» юридическим лицом были допущены следующие нарушения:

Согласно экспертному заключению № 24-01010 от 13.07.2017г. выданным ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» по ЮАО г. Москвы: Салат из помидоров и огурцов с растительным маслом, дата изготовления 05.07.2017г. 11-00 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям прил.2 п.1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»; Салат из белокачанной капусты с морковью, чесноком и свеклой, дата изготовления 05.07.2017г. 11-00 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям прил.2 п. 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»; Салат «Мимоза», дата изготовления 05.07.2017г. 11-00 по микробиологическим показателям не Соответствует требованиям прил.2 п. 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»; 4.Винегрет овощной, дата изготовления 05.07.2017г. 11-00 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям прил.2 п. 1.8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»; что создает угрозу жизни и здоровью населения, а также распространения массовых инфекционных и не инфекционных заболеваний, отравлений и т.д.

Названные статья КоАП РФ предусматривают наказание за совершение названного правонарушения в следующих формах: административный штраф в пределах санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, административный штраф в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Акте проверки от 05.07.2017г.

27.07.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

01.08.2017г. Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Южному административному округу г. Москвы ФИО2 были вынесены постановления № 24-01450, №24-01451 по делу об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.43 , ст.6.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными  лицами в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

 Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Таким образом, Общество, как продавец пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, является субъектом выявленного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как продавца возлагается обязанность по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины  в его совершении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб. 

Суд отмечает, что 01 августа 2017 года ФБУЗ «Центром Гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г. Москвы в ООО «Фламинго» была проведена повторно экспертиза о соответствии качества и безопасности пищевых продуктов гигиеническим нормативам. По результатам исследований нарушения не выявлены, что подтверждается заключение эксперта. Также 08 июля 2017 года на предприятии общественного питания ООО «Фламинго» была произведена профессиональная дезинфекция и дезинсекция, санитарно-эпидемиологическое обследование санитарным врачом ООО «Импульс», что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования и договором № 25/17 от 08.07.2017г.

В соответствии с предписанием 24-01-0281-04 от 07.07.2017 г. незамедлительно устранены все нарушения санитарного законодательства.

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении не указал на наличие отягчающих обстоятельств. Таким образом, оснований для назначения административного наказания не в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и удовлетворении требований заявителя. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае  мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1-4.4, 4.5, 14.43, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮАО г. Москвы  по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 г. № 24-01451 в отношении ООО «ФЛАМИНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата гос. Регистрации 17.02.2015) в части размера штрафа - снизить размер штрафа до  100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Решение  может быть обжаловано в течение  десяти дней в девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                      Уточкин И.Н.