АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-9048/2017

г. Краснодар                                                «1» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 11 августа 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 29 августа 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитив Групп» г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Краснодар о взыскании 27618 рублей 50 копеек,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 27618 рублей 50 копеек, из них: 25920 рублей – залоговой суммы и 1698 рублей 50 копеек – предварительной арендной платы по договору №31 аренды транспортного средства без экипажа от 23 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя их отсутствием законных оснований у ответчика как арендодателя удерживать залоговый платеж и авансированную арендную плату после досрочного прекращения арендных отношений.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к тому, что залоговая сумма была удержана в связи с нарушением арендатором условий договора аренды (пункт 5.4 договора), кроме того, право требования арендодателем расторжения договора и возмещения убытков в спорной ситуации предусмотрено законом (ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22 августа 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 августа 2017 года. По окончании перерыва дело рассмотрено по существу без участия представителя истца по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор №31 аренды транспортного средства без экипажа от 23 декабря 2016 года, по условиям которого в пользование арендатора были переданы следующие транспортные средства в количестве 3-х единиц: автомобиль марки HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> сроком на 1 сутки, начиная с 19 часов 5 минут 10 февраля 2017 года по 19 часов 05 минут 11 февраля 2017 года; автомобиль марки HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> сроком на 1 сутки, начиная с 19 часов 00 минут 10 февраля 2017 года по 19 часов 00 минут 11 февраля 2017 года; автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> сроком на 1 сутки, начиная с 19 часов 10 минут 10 февраля 2017 года по 19 часов 10 минут 11 февраля 2017 года (приложения №№ 1 и 2 к договору).

Судом установлено, что ответчик является собственником автомобилей марки HUNDAI SOLARIS, а автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак                    

<

***> передан ответчику на основании договора субаренды транспортного средства от 18 ноября 2016 года.

Истец обязывался произвести 100% общей стоимости аренды в размере 7452 рублей (2484 рубля в сутки за каждую единицу автотранспорта), а также сумму залога (безусловной франшизы) в размере 25920 рублей (по 8640 рублей за каждую единицу автотранспорта) при подписании акта приема-передачи.

На основании выставленных ответчиком счетов №2 от 6 февраля 2017 года на сумму 7452 рубля и №4 от 10 февраля 2017 года на сумму 25920 рублей ответчик произвел полную оплату означенных сумм по платежным поручениям №7 от 7 февраля 2017 года и №10 от 10 февраля 2017 года.

Объекты аренды были досрочно изъяты арендодателем 11 февраля 2017 года в период с 14-30 до 14-40 минут, что зафиксировано в приложениях к договору аренды (л.дела 21, 23, 25), там же отмечено, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с передачей арендованного имущества третьим лицам.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания удерживать залоговый платеж и часть арендной платы в отсутствие встречного предоставления, истец в претензионном порядке потребовал их возврата.

Претензия не была удовлетворена ответчиком, ввиду чего истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Стороны не отрицают, что приступили к исполнению договора аренды, спорные же правоотношения возникли в связи с различным толкованием условий о возврате/удержании залоговой суммы и об использовании арендованного имущества. 

Соответственно, в целях надлежащего толкования условий договора, суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах", исследует буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п.5.4 договора залог (безусловная франшиза) возвращается арендатору при соблюдении условий настоящего договора. 

Безусловная франшиза — это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения. Другими словами – это льгота страховщика от возмещения оговоренной части убытков при наступлении страхового случая.

В договоре аренды отсутствуют условия, раскрывающие механизм применения безусловной франшизы применительно к правоотношениям сторон, в этой связи суд полагает, что стороны имели в виду условие о залоге как о способе обеспечения обязательств.

В силу пункта 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели, что залоговая сумма может быть использована арендодателем полностью или частично, в случае причинения арендатором ущерба арендованному имуществу, и удерживается в случае превышения скорости свыше 120 км/ч.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз.6 ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.2 договора аренды в случае нарушения арендатором любого из положений настоящего договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения, отправив арендатору соответствующее уведомление посредством телефонной или телеграфной связи, по электронной почте.

Как указал ответчик, досрочное изъятие автомобилей было вызвано нарушением истцом условий договора, выразившемся в использовании автомобилей для обучения экстремальному вождению неустановленными лицами, на автомобилях были заменены шины.

По условиям раздела 2.2 договора №31 аренды транспортного средства без экипажа                                 от 23 декабря 2016 года (с учетом приложений) автомобили передавались в пользование в потребительских целях, арендодатель обязывался эксплуатировать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением, лично осуществлять управление автомобилем, если иное не указано в приложении №1, эксплуатировать автомобиль только на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, не производить разборку и ремонт автомобиля, вмешиваться в конструкцию автомобиля, производить замену номерных узлов и агрегатов. 

Ограничения в использовании автомобиля перечислены в п.2.2.14 договора.

Согласно приложениям к договору ответчик письменно доверил управление автомобилем не только директору общества ФИО3, но и гражданам ФИО4 и ФИО5, при этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в отсутствие ФИО3 в спорный период автомобилями управляли иные, не из числа доверенных, лица.

Проанализировав представленные ответчиком фотоматериалы, принимая во внимание место использования транспортных средств (территория аэродрома), способ использования (схемы и скорость движения: циклически повторяющиеся круговые перемещения), сведения официального сайта истца, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия условий, при которых использование автомобиля запрещено согласно п.2.2.14 договора.

Как пояснил истец, замена шин арендодателя была вызвана необходимостью их сохранности.

В силу положений п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в силу ст.644 ГК РФ также возложена на арендатора.

По результатам рассмотрения материала КУСП №1413 от 11 февраля 2017 года преступного умысла (хищения шин) у истца не установлено. Доказательств того, что замена шин причинила вред автомобилям ответчик не представил. Замена шин не является вмешательством в конструкцию автомобиля, или заменой номерных узлов и агрегатов.

Иных оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и изъятия объектов аренды суд не установил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено: последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Поскольку арендные отношения сторон в части, касающейся спорных автотранспортных средств, прекращены досрочно, ответчик обязан возвратить истцу часть арендной платы за период после прекращения доступа к объектам аренды.

Согласно расчету истца (л.дела 12) спорная сумма составила 1698 рублей 50 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований удерживать залоговый платеж в сумме 25920 рублей, поскольку, как указано выше, нарушений условий договора арендатором суд не установил, а доказательств причинения ущерба, вызванного повреждением автомобилей и подлежащего возмещению по условиям п.6.2 договора, как и доказательств превышения скоростного режима свыше 120 км/ч, ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и юридических услуг в сумме 15000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                           г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311231210300043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив Групп» г. Краснодар (ИНН 

<

***>                         ОГРН 

<

***>) 27618 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение, а также 2000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Е.В. Корейво