Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6258/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6258/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Эксперт»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий 22.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Эксперт» за неподачу заявления о признании должника банкротом денежных средств в размере 6 434 316,05 руб., за непередачу активов и документации должника, а также за доведение его до банкротства в результате совершения недействительных сделок денежных средств в размере 12 897 184,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт» за совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и ставших причиной его банкротства; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 13.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023 в части выводов о доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся выгодоприобретателем в результате совершения недействительных сделок, у судов не имелось оснований для применения норм о субсидиарной ответственности, поэтому заявленные к нему требования должны были быть переквалифицированы судами на требование о возмещении убытков; по состоянию на июль 2020 года у должника не имелось признаков объективного банкротства, поскольку им выполнялись подрядные работы и ожидалась прибыль от предпринимательской деятельности в сумме 30,7 млн. руб.; cудами не учтено, что с контрагентов по недействительным сделкам в судебном порядке взысканы денежные средства в конкурсную массу должника, доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты не будут исполнены в материалах дела отсутствуют.

Представленные управляющим и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СМРстрой» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части совершения ФИО2 действий (недействительных сделок), которые существенно ухудшившили финансовое положение должника и довели его до банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя кассатора, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» создано на основании решения единственного участника от 04.04.2019 ФИО2, который также являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве просил привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение недействительных сделок по выводу активов ООО «Эксперт» в существенном для должника размере, что привело к невозможности погашения требований его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия совокупности необходимых условий и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате недобросовестных и противоправных действий ответчика прекращена деятельность должника и ООО «Эксперт» доведено до банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Условия привлечения к ответственности за совершение действий контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определены положениями ранее действующей статьи 10, впоследствии – положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 сформулирована презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), которая может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022, 01.11.2022, 29.11.2022 по настоящему делу, признаны недействительными сделки по безосновательному перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет следующих контрагентов:индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 15.04.2020 по 18.06.2020 в сумме 3 393 838 руб.; ООО «СОЮЗНСК» в период с 20.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 028 674,69 руб.; ООО «МАСТЕРСТРОЙ» 10.04.2020 в сумме 600 150,04 руб.; ООО «Палитра» в период с 17.10.2019 по 18.10.2019 в сумме 556 878,30 руб.; ООО «ЭВЕРЕСТ» в период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в сумме 828 454,45 руб.; ООО «МЕГАПОЛИС» 26.12.2019 в сумме 995 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 по настоящему делу с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 197 737,55 руб. в возмещение убытков, причиненных ответчиком ввиду безосновательного вывода в свою пользу денежных средств в период с 12.07.2019 по 29.07.2020.

Всего размер необоснованно выведенных денежных средств - 8 600 733,03 руб., что эквивалентно 66,2 % совокупного объема обязательств должника, включая текущие, которые составляют 12 983 092,49 руб.

Все вышеназванные сделки признаны мнимыми; совершены с единственной целью вывода активов должника; должником в лице ФИО2 не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон; все ответчики не обладают деловой репутацией, созданы накануне осуществления платежей, не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности; денежные средства выведены по фиктивным договорам; выбор данных контрагентов осуществил ответчик; перечисляя денежные средства в пользу указанных контрагентов у ФИО2 отсутствовали намерения осуществлять хозяйственную деятельность и фактически получать по ним встречное предоставление, поэтому презюмируется, что ликвидные активы должника выведены с целью их присвоения путем их обналичивания через фирмы-однодневки.

При этом вывод активов производился должником в момент, когда у него уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Астора» на сумму 4 098 250 руб. за период с январь 2019 года по январь 2020 года, указанные обстоятельства установлены указанными судебными актами, а также определением суда от 19.10.2020 по делу № А45-23560/2020 и носят преюдициальный характер в силу статей 16, 69 АПК РФ. Общий размер необоснованно выведенных денежных средств по своему масштабу превышает 50 % выручки должника и объема его активов.

На основании указанного судебного акта ООО «Астора» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому на момент совершения вышеперечисленных спорных сделок должник уже не исполнял возложенные на него обязательства.

Кроме того, в период с апреля по июнь 2020 года со стороны ООО «СМРстрой» производилось перечисление денежных средств в пользу должника в сумме более 8 000 000 руб., большая часть из которых в этот же период времени выведена должником по мнимым сделкам в пользу ИП ФИО5, ООО «СОЮЗНСК», ООО «Мастерстрой».

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов о том, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, несет субсидиарную ответственность не только за доведение до банкротства ООО «Эксперт», но и за совершение действий, которые существенно ухудшившили финансовое положение должника. При этом доводы кассатора об иных причинах банкротства документально не подтверждены, а потому обоснованно отклонены судами.

Ссылка кассатора на наличие у должника активов на дату совершения недействительных сделок, отсутствие признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, отклоняется судом округа, поскольку деятельность общества и исполнение принятых обязательств по договорам подряда им прекращено в июне и июле 2020 года, а полученные по ним в виде авансов денежные средства выведены на фирмы-однодневки, что послужило причиной для прекращения обществом хозяйственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов.

Судами правомерно учтено, что ФИО2 являлся единственным участником, директором и конечным бенефициаром по оспоренным сделкам, был осведомлен об обстоятельствах их совершения, поэтому преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам должника, выводя активы ООО «Эксперт» по мнимым сделкам.

Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения существенно убыточных для должника сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оснований для взыскания с него убытков в рассматриваемой ситуации не имеется.

Довод кассатора о возможности получения денежных средств с контрагентов по недействительным сделкам не имеет правового значения и документально не подтвержден; производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчика, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, вопреки мнению кассатора, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А45-6258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1