ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25660/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авокадо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 09 декабря 2021 года) по делу № А65-25660/2021 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МитФиш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 960 руб. долга, 4 513 руб. 78 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МитФиш" (далее - истец, ООО "МитФиш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" (далее - ответчик, ООО "Авокадо") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 4 513 руб. 78 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 09 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МитФиш" 4 513 руб. 78 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авокадо" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «МитФиш» отказать.

Жалоба мотивирована тем, что досудебной претензии, искового заявления в адрес ООО «Авокадо» не поступало.

Податель жалобы считает, что истец злоупотребил своими правами, не направив досудебной претензии, неправомерно потребовал взыскать неустойку и судебные расходы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 10.02.2021 №330 (далее - договор поставки), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукты питания (далее - товар). Наименование, количество, ассортимент товара определены в заявках.

Сторонами в договоре поставки согласованы условия поставки товара, порядок расчетов.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 523 руб. 30 коп., что подтверждается приложенными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (л.д.10-18).

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате ответчиком произведена оплата, что сторонами не оспаривалось.

Общая сумма с учетом частичного погашения задолженности на момент подачи иска в суд составила 18 960 руб. 00 коп.

Поскольку направленная согласно почтовой квитанции с почтовым идентификатором 420002160072305 12.08.2021 досудебная претензия истца об уплате 18 960 руб. долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 18 960 руб. долга и 4 513 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки за период с 15.07.2021 по 06.09.2021, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление возвращено отправителю 16.10.2021.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком после подачи иска в суд, основная задолженность перед истцом погашена в заявленном размере, что сторонами не оспаривалось и явилось основанием для уточнения истцом исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 4 513 руб. 78 коп. неустойки.

Погашение задолженности было произведено по прошествии срока ответа на претензию, после принятия судом искового заявления к производству, таким образом, задолженность была погашена не в досудебном порядке.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло из договора поставки от 10.02.2021 №330.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что пунктом 7.6 спорного договора поставки сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами совершено в письменной форме.

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума № 7 не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца арифметически верным.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 4 513 руб. 78 коп. пени, начисленной согласно в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки за период с 15.07.2021 по 06.09.2021, является обоснованным и подлежащим удовлетворению,.

Кроме того, истец также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела на основании договора оказания юридических услуг от 03.09.2021 №СД-37/2021.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема оказанных услуг и факта рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении относимых на ответчика расходов на представителя до 7 000 руб., в остальной части заявление ответчика обоснованно отклонил.

В обжалуемом решении верно отмечено, что само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Довод подателя жалобы о том, что досудебной претензии, искового заявления в адрес ООО «Авокадо» не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку досудебная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, который содержится в ЕГРЮЛ: 420111, Россия, г.Казань, РТ, ул. Саид-Галеева, д.6, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2021 (л.д. 20 - на обороте).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2021 также было направлено ответчику по юридическому адресу, который содержится в ЕГРЮЛ: 420111, Россия, г.Казань, РТ, ул. Саид-Галеева, д.6, что подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером 42100063397980 с отметкой органа почтовой связи о возврате судебной корреспонденции ввиду истечения срока хранения (л.д. 38, 39).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 09 декабря 2021 года) по делу № А65-25660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев