﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-99354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

           при участии Кезина А.Н. и его представителя Мартынова А.Н. по доверенности от 22.06.2019, 

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации проектировщиков «Главпроект» Чувикиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А56-99354/2018/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении ассоциации проектировщиков «ГЛАВПРОЕКТ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1127800006620, ИНН 7814290679 (далее – Ассоциация) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, временный управляющий Чувикина Юлия Владимировна обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кезина Александра Николаевича 7 952 000 руб. убытков. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Ю.В.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недобросовестность Кезина А.Н. по перечислению денежных средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финанс Инвест» в отсутствие в материалах дела как договора доверительного управления средствами компенсационного фонда между должником и ООО «Финанс Инвест», так и иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления денежных средств. Кезин А.Н., являясь руководителем должника, не убедился в надежности ООО «Финанс Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» и их возможности производить надлежащее управление средствами компенсационного фонда, не предпринимал каких-либо мер по взысканию денежных средств, либо по недопущению причинения вреда имущественным правам должника. 

По мнению конкурсного управляющего, договоры доверительного управления средствами компенсационного фонда носят мнимый характер, перечисление денежных средств в адрес ООО «АудитКонсалтинг» и ООО «Финанс Инвест» совершено с целью вывода активов должника.

Также податель жалобы обращает внимание на подписание договора по управлению средствами компенсационного фонда от 15.01.2013 со стороны ООО «АудитКонсалтинг» неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании Кезин А.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине ее участия в ином судебном процессе, отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация создана 28.06.2012, ее генеральным директором с 04.10.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся Кезин А.Н. 

В период с 03.02.2015 по 22.07.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в адрес ООО «Финанс Инвест» перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб. 

В период с 03.02.2014 по 08.04.2014 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в адрес ООО «АудитКонсалтинг» перечислены денежные средства в размере 4 352 000 руб. 

Полагая, что сделки, совершенные Кезиным А.Н. по перечислению в адрес третьих лиц денежных средств в общем размере 7 952 000 руб., не соответствуют принципам добросовестности и разумности, привели к нецелесообразному размещению компенсационного фонда, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и причинению должнику убытков в предъявленном размере, Чувикина Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований исследованию подлежали не только обстоятельства выбора бывшим руководителем Ассоциации контрагентов, но и осуществлению им контроля за исполнением контрагентами своих обязательств.

Суды посчитали, что спорные сделки по перечислению в пользу ООО «Финанс Инвест» и ООО «АудитКонсалтинг» денежных средств в размере 3 700 000 руб. и 4 352 000 руб. соответственно совершены в рамках договоров доверительного управления с целью сохранения и прироста средств компенсационного фонда управляющими компаниями, одобрены Советом Ассоциации и Общим собранием ее членов. При заключении названных договоров Кезин А.Н. действовал в пределах своей компетенции, исходя из условий обычного делового оборота.

Вместе с тем, договор доверительного управления средствами компенсационного фонда между должником и ООО «Финанс Инвест» в материалах дела отсутствует, конкурсному управляющему среди документации должника не передавался. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие указанного договора, как и пояснений Кезина А.Н. о причинах его отсутствия, препятствует установлению обоснованности действий ответчика по перечислению денежных средств и его добросовестности при осуществлении контроля за исполнением контрагентом обязательств по договору. 

При этом конкурсный управляющий указывала на то, что данный контрагент являлся сомнительным с точки зрения надежности организаций, поскольку ООО «Финанс Инвест» создано в июле 2014 года, а в мае 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о намерении исключить данное юридическое лицо как недействующее, что свидетельствует об отсутствии деятельности названной организации, начиная с мая 2015 года.   

Суды также не проверили надлежащим образом заявленные конкурсным управляющим доводы о непринятии ответчиком мер по возврату средств компенсационного фонда либо понуждению управляющих компаний разместить средства в установленном законом порядке в депозиты (депозитные сертификаты).

В деле отсутствуют сведения об исполнении ООО «АудитКонсалтинг» обязательств по договору доверительного управления с должником, в частности, пункта 3.2 договора, предусматривающего обязанность названной организации ежемесячно направлять должнику информацию о составе и структуре имущества, составляющего компенсационный фонд, а также представлять отчет об итогах инвестирования средств компенсационного фонда ежегодно не позднее 31 декабря текущего года.

С учетом направления должником денежных средств в адрес ООО «АудитКонсалтинг» в период с 03.02.2014 по 08.04.2014 судам следовало проверить, исполнялись ли названным контрагентом встречные обязательства по договору, осуществлял ли руководитель должника надлежащий контроль за этим, предпринимая таким образом меры по сохранности вверенного ему компенсационного фонда.

Ссылка ответчика на обращение с иском к ООО «АудитКонссалтинг» в рамках дела № А56-5741/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках названного дела судами исследовался иной договор (от 20.11.2012) и обстоятельства перечисления по указанному договору денежных средств в ином размере (56 000 000 руб.). 

Без исследования указанных выше обстоятельств выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам спора, что является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом указанных выше положений Закона и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, проверить доводы конкурсного управляющего (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел), установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу                            №А56-99354/2018/уб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев