АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2430/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой  М.Ю.,  Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу №  А73-10816/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 10 000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество   

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива»  (далее - ООО «Нива», общество, ответчик)                           о взыскании 10 000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Нива», расположенное по адресу: 

<

...>,  путем продажи с публичных торгов: объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 334,4 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 27:17:0301706:742, установив начальную продажную стоимость в размере 13 447 000 руб.; жилой дом общей площадью 98,8 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 27:17:0301706:736, установив начальную продажную стоимость в размере 4 770 000 руб.; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены указанные объекты, площадью 1975 кв. м, кадастровый номер 27:17:0301706:88, установив начальную продажную стоимость в размере 1 307 000 руб. (с учетом уточнения требований по результатам экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Нива» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось; представитель не участвовала в судебном заседании, поскольку находилась на обследовании в медицинском учреждении, в связи с чем нарушены права ответчика по приведению доводов, в том числе относительно выводов экспертизы, с которой ООО «Нива» не согласно, поскольку рыночная стоимость объектов является заниженной. Судом не выяснен вопрос о необходимости раздела земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301706:88, так как на нем, помимо двух объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание, находится еще три объекта недвижимости, принадлежащие обществу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя предприниматель ФИО1, возражая относительно приведенных доводов заявителя, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «Нива» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном                   заседании объяснения присутствовавшего представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Нива»  (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 10.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 2.2 договора определено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в следующем порядке:

- 10 000 000 руб. до 09.02.2023,

- 10 000 000 руб. до 31.03.2023.

10.01.2023 между ФИО1 (залогодержатель, кредитор) и ООО «Нива»  (залогодатель, должник) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает как залог в обеспечение исполнения указанных в разделе 3 настоящего договора обязательств залогодателя перед залогодержателем, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 334,4 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 27:17:0301706:742, право собственности залогодателя зарегистрировано управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 20.03.2018, запись регистрации               № 27:17:0301706:742-27/020/2018-1 (пункт 1.1.1);

- жилой дом общей площадью 98,8 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 27:17:0301706:736, право собственности залогодателя зарегистрировано управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 20.03.2018, запись регистрации                            № 27:17:0301706:736-27/020/2018-2 (пункт 1.1.2);

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в пункте 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, площадью 1975 кв. м, кадастровый номер 27:17:0301706:88, право собственности залогодателя зарегистрировано управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 20.03.2018, запись регистрации № 27:17:0301706:88-27/020/2018-2.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласована стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.1.1 договора, в размере 16 000 000 руб., в пункте 1.1.2 договора в размере 3 000 000 руб., в пункте 1.1.3 договора в размере 1 000 000 руб.

Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру           от 10.01.2023 № 1.

Предприниматель ФИО1 направила в адрес ООО «Нива»  претензию от 15.04.2023 № 7 с требованием о возврате суммы займа в размере 10 000 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта получения ООО «Нива»  спорной суммы займа и ненадлежащего исполнения с его стороны принятых обязательства по ее возврату.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами как основанные на обязательствах по договору займа, регулируемые нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. 

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Поскольку, как установлено судами, доказательств возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб. ответчиком не представлено, то вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 000 000 руб. является правомерным.

Статьей 329 ГК РФ обусловлено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ отражено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ регламентировано, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из смысла пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рыночная стоимость имущества на 19.10.2023 определена заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 19.10.2023 № 7772-Х, согласно которому 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0301706:88 округленно составляет 1 307 000 руб.; жилого здания с кадастровым номером 27:17:0301706:742 - 13 447 000 руб.; жилого здания с кадастровым номером 27:17:0301706:736 - 4 770 000 руб.

Доводы ООО «Нива» о несогласии с выводами эксперта ввиду того, что рыночная стоимость объектов является заниженной, подлежат отклонению как направленные на переоценку данного доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При этом следует отметить, что в отсутствие документального опровержения отраженных в экспертном заключении выводов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное его значение. 

Суды, исследовав указанное заключение эксперта, установили, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В ходе осмотра экспертом объектов недвижимости, являющихся предметом залога, установлено, что жилые дома площадью 334,4 кв. м и площадью 98,8 кв. м, соответственно, обеспечиваются водоснабжением и теплоснабжением от распределительного узла, расположенного в соседнем здании, при этом сети централизованного водоснабжения и теплоснабжения к объектам недвижимости не подведены. Здание с распределительным узлом не является предметом залога. В связи с чем экспертом при определении рыночной стоимости залогового имущества обоснованно применены соответствующие корректировочные коэффициенты.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности обеспечения водоснабжения и теплоснабжения заложенного имущества без использования распределительного узла.

Довод заявителя жалобы о незаконном обращении судом взыскания на заложенное имущество без проведения межевания земельного участка также отклоняется, поскольку установление необходимости межевания земельного участка не входит в предмет настоящего спора, а отсутствие такого межевания не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца с учетом предусмотренного законодательного порядка, регламентирующего отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника, которые регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами ГК РФ (статья 278), Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось; представитель не участвовала в судебном заседании, поскольку находилась на обследовании в медицинском учреждении, в связи с чем нарушены права ответчика по приведению доводов, в том числе относительно выводов экспертизы, с которым ООО «Нива» не согласно, не принимаются, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе сторона несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий, если она не приняла достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любого источника информации и средств связи.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.08.2023, 23.08.2023 (в котором производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы). Принятое уточнение исковых требований (от 20.11.2023) заявлено истцом с учетом результатов судебной экспертизы (от 19.10.2023).

То обстоятельство, что 20.11.2023 представитель ООО «Нива» находился на обследовании в медицинском учреждении не свидетельствует о нарушении прав стороны, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, поскольку информация о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 20.11.2023, заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Сторонам предложено ознакомиться с заключением судебной экспертизы, уточнить позиции по спору. 

Таким образом, к этой дате у представителя общества было достаточно времени для подготовки своей позиции относительно данной экспертизы и в назначенное время донести ее до суда любым способом, вместе с тем, к указанной дате общество с заключением экспертизы не ознакомилось, отзыв не представило, ходатайств не заявило, явку иного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В этой связи суд обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А73-10816/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.Н. Новикова