﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15832/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А71-11403/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.  

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., с  использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Удмуртской  Республики  

при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика Казакова Я.Н. представитель по доверенности от 02.07.2019,  паспорт;  

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНА»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 октября 2019 года  

по делу № А71-11403/2019, принятое судьей Мелентьевой А.Р., 

по иску закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания  «Воткинский завод» (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025500)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛАНА» (ОГРН  1021801062953, ИНН 1828000178)  

о взыскании долга по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения,  неустойки  

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский  завод» (далее – ЗАО «ТСК Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд  

Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «СЕЛАНА» (далее – ООО «Селана») о взыскании 263 839  руб. 72 коп. долга, 16 705 руб. 95 коп. неустойки с последующим начислением  по день оплаты долга.  

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

05.09.2019 года судом первой инстанции вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания.  

В заседании 26.09.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом  первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  увеличении исковых требований до 269 936 руб. 06 коп. долга, 36 935 руб. 03  коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты  долга.  

В заседании 16.10.2019 при участии представителей истца и ответчика в  соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 294 194 руб. 52 коп.,  из которых 257 259 руб. 49 коп. - долг, 36 935 руб. 03 коп. - неустойка с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Судом первой инстанции 16.10.2019 вынесено определение об отложении  судебного разбирательства на 29.10.2019, по ходатайству ответчика, которому  суд предоставил время для составления контррасчета.  

В заседание 29.10.2019 ответчик явку представителя не обеспечил,  направил ходатайство об отложении судебного заседания.  

В заседании 29.10.2019 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом  рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований до 237 319 руб. 77 коп., из которых 189 628 руб. 26 коп.  долг, 47 691 руб. 51 коп. неустойка с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Исходя из того, что отложение судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда, в силу положений статей 41, 158 АПК РФ ходатайство  ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с  отсутствием оснований. При этом суд первой инстанции указал на то, что отзыв  на исковое заявление ответчиком представлен, что позволяет суду рассмотреть  дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы, указал, что судом  ответчику было предоставлено достаточно времени для проверки правильности  расчета истца и представления контррасчета, документы суду до дня судебного  заседания не представлены. В связи с этим судом первой инстанции сделан  вывод об отсутствии препятствий для рассмотрения спора в отсутствие не  явившегося ответчика.  

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с  перерывом 29, 30 октября 2019 года. О перерыве в заседании суда с  

указанием места и времени разбирательства дела после перерыва,  арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с  положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В заседании 30.10.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом  первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 231 219 руб. 38 коп., из которых  201 450 руб. 57 коп. - долг, 29 768 руб. 81 коп. - неустойка с последующим  начислением по день фактической оплаты долга (л.д.73 том 2).  

После окончания перерыва в заседание 30.10.2019 стороны, извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили, в  связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой  инстанции в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019  (резолютивная часть от 30.10.2019) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от  31.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что судом  первой инстанции не учтены возражения ответчика по расчету истца, а выводы  суда относительно примененной истцом методики расчета противоречат  действующему законодательству.  

Указывает на то, что суд не запросил у истца доказательства вручения  уточненного расчета ответчику, чем нарушен принцип состязательности  процесса. В материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении размера  исковых требований до суммы 201 540 руб.57 коп. долга, 29 768 руб.81 коп.  неустойки, а взысканная судом сумма не соответствует уточненной.  

Кроме того, по мнению ответчика, по нежилому помещению по адресу  ул.1Мая,89 истцом не должны производиться начисления, т.к. ранее  установлен факт отсутствия теплопринимающих устройств, о чем подписан акт  обследования нежилого подвального помещения от 04.10.2019, ссылается также  на решение суда по делу № А71-10166/2018, отсутствие доказательств  отопления подвала в исковой период.  

По утверждению ответчика, истец в своем расчете платы за отопление по  помещениям ул.Рабочая,9 и ул.Белинского,18 за период с 01.01.2019 по  31.03.2019 привел формулу, не соответствующую формуле 3 Приложения № 2  к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от  28.12.2018, не указал, как рассчитал объем потребления (Гкал) по нежилому  помещению, в таблице расчета стоит итоговая цифра, счета-фактуры истец  выставлял помесячно общие на все три адреса, без расчета по каждому адресу  

отдельно, в связи с чем ответчик не смог определить по существу, за какие  дома и в какой сумме истец выставлял счета, и не имел возможности  произвести оплату. Удовлетворение требований истца в части неустойки  ответчик также считает неправомерным, ссылается на отсутствие в материалах  дела расчета неустойки.  

Помимо этого ответчик указывает на то, что не был ознакомлен с  уточненными требованиями истца, суд, не отложив судебное заседание,  нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного  процесса, т.к. представитель ответчика не знал о перерыве в судебном  заседании на 30.10.2019.  

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, ответчик доводы  жалобы поддержал.  

Истец представителей в судебное заседание апелляционного суда не  направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика  отклонил как необоснованные, просит обжалованное решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей  организацией в г. Воткинске, поставляя тепловую энергию и горячую воду в  нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: г. Воткинск, ул.  Рабочая, д. 9 (370,7 кв.м.), ул. 1 Мая, д. 89 (335,6 кв.м.), Белинского, 18 (205,5  кв.м.), собственником которых является ответчик (выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, том 1  л.д. 24-32).  

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г.  Воткинск, ул. Белинского, 18, ул. Рабочая, 9 между сторонами заключен  договор теплоснабжения от 05.04.2017 № К778 (снабжение тепловой энергией в  горячей воде и теплоносителем), по условиям которого Теплоснабжающая  организация (ЗАО «ТСК Воткинский завод») обязуется подавать потребителю  (ООО «Селана») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  сетевой воде (далее - тепловую энергию) и горячую воду, а Потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также  соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать  безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды (пункт 1.1).  

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц  (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора периодами платежа за тепловую  энергию и горячую воду являются; с 1 по 17, с 18 по предпоследнее число  

текущего месяца.  

Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится Потребителем  исходя из договорного количества тепловой энергии, горячей воды  Потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:  

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей  стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном  месяце;  

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от  плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в  расчетном месяце;  

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду  с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии,  горячей воды за истекший месяц меньше планового (договорного) объема,  определенного Договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет  платежа за следующий месяц.  

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.  Воткинск, ул. 1 Мая, д. 89, договор между сторонами отсутствует.  

ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в период с 01.03.2018 по 01.03.2019  передало на объекты ответчика тепловую энергию в целях их отопления и  горячего водоснабжения, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры  (том 1 л.д. 38-54) на общую сумму 263 839 руб. 72 коп., которая последним в  полном объеме не оплачена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2019 № 01126  (том 1 л.д. 72) с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с  начислением по день оплаты долга.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО «Селана»  перед ЗАО «ТСК «Воткинский завод» составляет 201 450 руб. 57 коп.  

Суд первой инстанции, исходя из содержания обжалуемого судебного  акта, пришел к выводу о правомерности и обоснованности уточненных  требований истца: долг в сумме 201 450,57 руб., неустойка за период с  11.04.2019 по 30.10.2019 в сумме 29 768,81 руб. с последующим начислением  по день фактической оплаты долга (л.д.73 том 2).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит доводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в целях отопления  нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воткинск, ул. Рабочая, д.  9, ул. Белинского, д. 18 в спорный период подтвержден надлежащими  доказательствами, и ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Расчет стоимости объема теплопотребления вышеуказанных нежилых  помещений в исковой период истцом произведен исходя из показаний прибора  учета тепловой энергии (отчеты о теплопотреблении представлены в дело)  путем распределения объема теплопотребления между всеми жилыми и  нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру площади  помещения.  

При этом вопреки доводам ответчика конкретных аргументов и  доказательств, опровергающих объем теплопотребления ответчиком не  приведено (ст.65,9 АПК РФ).  

Расчет ГВС в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД   № 18 по ул. Белинского истцом произведен в соответствии с подпунктом "б"  пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354 (в ред. Постановления  Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) размер платы за коммунальную услугу  по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением  случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду),  водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не  оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей  воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 43 Правил  

определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной  воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на  соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

По пояснению истца, объем горячего водоснабжения определен по  нагрузке, рассчитанной на основании СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водоворот  и канализация зданий", утвержденный Приказом Минрегиона России от  16.12.2016 № 951.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Селана» (том 2 л.д. 21) о  том, что нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Воткинск,  ул. Белинского, д. 18, оборудовано одной водоразборной точкой ГВС, что  опровергает доводы ответчика об отсутствии горячего водоснабжения во всех  помещениях ответчика.  

В отсутствие иных сведений относительно количества водопотребителей  или точного количества водоразборных точек в помещении истец обоснованно  принял во внимание расчетную нагрузку применительно к 1 разборному  устройству, при 8 часовом рабочем дне.  

Судом первой инстанции исследованы разногласия сторон относительно  произведенных начислений по отоплению и горячему водоснабжению  нежилого помещения площадью 335,6 кв.м, расположенного по ул. 1 Мая, 89.  

По утверждению ответчика, спорное нежилое помещение является  подвальным, и в нем отсутствуют энергопринимающие устройства и горячее  водоснабжение. Данный факт установлен решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 06.05.2019 года по делу № А71-10166/2018,  имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора; указанные обстоятельства подтверждены  двухсторонним актом от 04.10.2019 (том 2 л.д. 45), согласно которому  отопительные приборы в помещении отсутствуют, по помещению проходят  магистральные трубы теплоснабжения, врезок для установки системы  отопления и следов демонтажа отопительных приборов не обнаружено.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно  "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом  Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект  капитального строительства, представляющий собой объемную строительную  конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими  помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу,  отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой  энергии не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Между тем вышеуказанные обстоятельства в виде отсутствия  отопительных приборов, в том числе при строительстве МКД, надлежащая  теплоизоляции системы отопления, не исключает использование  внутридомовой системы отопления. Фактическое использование для обогрева  собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления  (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для  

поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют  собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В  результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение  по сравнению с другими собственниками.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на  плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в  помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но  через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления,  не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на  общедомовые нужды.  

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную  обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести  расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к  неправомерному перераспределению между собственниками помещений в  одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего  имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы  собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии,  поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и  порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства  существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той  же категории.  

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей  определить размер этой платы (до 01.01.2019), не исключает использования  судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе  которых, например, проведение экспертного исследования либо (при  отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение  из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления,  утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые  нужды.  

Более того, стороны вправе использовать различные математические  модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3)2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов  проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65,  66, 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенную Верховным Судом Российской Федерации  позицию, изложенную в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, истец  произвел расчет объема теплопотребления, приходящегося на долю ответчика в  общем праве, с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6) приложения   № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской  Федерации от 23.02.2019 № 184.  

Указанный расчет проверен судом и признан правомерным, и вопреки  позиции ответчика, соответствует действующему законодательству,  ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 201 450 руб. 57  коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65,71 АПК  РФ), правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению в указанной сумме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК  РФ.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального  ресурса истец предъявил к взысканию с ответчика 29 768 руб. 81 коп.  неустойки за период просрочки с 11.04.2018 по 30.10.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления  платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов внесены  изменения в часть 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и часть 14 статьи 155  ЖК РФ, которые вступили в силу с 01.01.2016.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего  Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров  теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Так частью 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных  домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов  ответчик своевременно не произвел, истцом в порядке части 9.4 статьи 15  ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в  размере 29 768 руб. 81 коп. за период просрочки с 11.04.2018 по 30.10.2019.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного  разбирательства и ответчиком также не опровергнут. Оснований для  освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки,  исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не  имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ни суду первой  инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным,  соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 ФЗ «О  теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 29 768 руб. 81 коп. на  основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты  суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств).  

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ также предусматривает взыскание  неустойки до момента фактической оплаты потребителем долга по оплате  жилищно-коммунальных услуг.  

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки из расчета одной стотридцатой действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная  

обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК  РФ и подлежат удовлетворению  

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о  перерыве в судебном заседании 29.10.2019 на 30.10.2019, подлежат отклонению  на основании ч.6 ст.121 АПК РФ, поскольку ответчик был надлежащим  образом извещен о настоящем судебном процессе и должен был  самостоятельно предпринимать меры к получению информации о дальнейшем  движении дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик обоснованность возражений по иску документально не  подтвердил, свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не  исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме  201 450,57 руб. ( в том числе 196 555,15 руб. долг по нежилым помещениям по  адресам г.Воткинск ул.Рабочая,9 и ул.Белинского,18; 4 895,42 руб. - долг по ул.  1 Мая,89) не представил, правом на представление контрасчета исковых  требований не воспользовался, несмотря на то, что вопреки утверждению  ответчика, судом первой инстанции такая возможность ответчику была  предоставлена, рассмотрение дела было отложено судом по ходатайству  ответчика. Доводы ответчика относительно отсутствия в деле уточненного  расчета на взыскиваемые судом суммы долга и неустойки опровергаются  материалами дела, в которых такой расчет имеется (л.д.68,73 том 2).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в указанных выше суммах (страница 8 решения суда),  соответствующих уточненному расчету истца (л.д.73 том 2).  

При этом следует отметить, что исправление описок, опечаток в  судебных актах производится в порядке ст.179 АПК РФ, само по себе их  наличие в судебном акте, не является основанием к его отмене (изменению).  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 31 октября 2019 года является по существу законным и  обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  

в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019  года по делу № А71-11403/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В.Бородулина 

Н.А.Иванова