ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9782/2016

03 октября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу №А28-9782/2016, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее - ООО «Интеркожа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2016 № 82  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кировской области суда от 20.04.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Кировской области суда от 20.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 оставлены без изменения.

27.04.2023 ФИО3, как лицо, привлеченное в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Интеркожа», обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу № А28-9782/2016.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся директором ООО «Артэкс» (правопредшественника ООО «Интеркожа»). 

22.12.2015 решением Арбитражного суда по делу № А71-11854/2015 ООО «Интеркожа» признано банкротом; 28.12.2016 года к производству принято заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; 10.03.2017 определением этого же суда требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ее размер будет определяться, в том числе с учетом решений Инспекции от 24.02.2016 № 4 и № 82, оспариваемого в настоящем деле.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Поскольку ФИО3 не являлся лицом, участвовавшим в настоящем деле, право обжалования решения суда появилось у него только в связи с определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, согласно которому данные лица имеют право на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и №303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что 11.09.2017 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события правонарушения и состава преступления. В ходе следствия были установлены реальные поставщики кожевенного сырья, применяющие общепринятую систему налогообложения и поставлявшие сырье с выделением НДС. Соответственно вывод налогового орган о приобретении сырья у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, которое является правопреемником Инспекции, в  представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель Управления в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Общество, ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Артэкс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года,  согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 839 052 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2015 № 7550.

С учетом письменных возражений Общества, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 24.02.2016 № 82 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением начислен НДС в сумме 9 972 907 рублей и пени в сумме 81 921 рубль 44 копейки.

Также налоговым органом принято решение от 24.02.2016 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 839 052 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.05.2016 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанными решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 20, 88, 101, 105.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что сделки между Обществом и ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в признании решений Инспекции недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, а также надлежащим оформлением хозяйственных операций с контрагентами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 4, 5 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «Артэкс» образовано 27.01.1999 и в 1999-2000 годы открыло 12 заготовительных пунктов в районах Кировской области, которые осуществляли приемку шкур крупнорогатого скота у населения и сельхозпроизводителей.

Основным видом деятельности ООО «Артэкс» в спорном периоде являлось дубление и отделка кожи.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в 1 квартале 2015 года налогоплательщик представил счета-фактуры ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало».

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что взаимозависимые с ООО «Артэкс» контрагенты (ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало») не имели имущества, трудовых ресурсов и не обладали реальной возможностью осуществлять поставки сырья Обществу, поскольку их контрагенты также не имеют материальных ресурсов, основных и транспортных средств, не являются сельхозпроизводителями и не осуществляют закуп шкур у других организаций. Движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер. Перечисленные ООО «Артэкс» денежные средства через фирмы-однодневки обналичиваются физическими лицами. 

Сделки по поставке товаров ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» в адрес Общества носили формальный характер и были нацелены на получение выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии фактических поставок. 

Инспекцией установлено, что приобретение налогоплательщиком сырья осуществлялось в основном за наличные денежные средства у физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций, не связанных с ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интеркожа» о признании решений Инспекции от 24.02.2016 № 82 и № 4 недействительными, так как фактически контрагенты не поставляли товар Обществу, в связи с чем представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно постановлению от 11.09.2017 в рамках уголовного дела установлены реальные поставщики кожевенного сырья, применяющие общепринятую систему налогообложения и поставлявшие сырье с выделением НДС, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергают вывод Инспекции об отсутствии реальных операций со спорными контрагентами, т.к. в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций при доказанности выставления счета-фактуры определенным контрагентом, вычеты по которым заявлены в декларации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется ходатайство заявителя об истребовании у Следственного управления материалов уголовного дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017  по делу №А28-9782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных