АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24079/2022

Дело № А65-16434/2021

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-16434/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 652 049 руб. 87 коп. убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» о взыскании 150 000 руб. долга, 4184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, при участии третьих лиц: акционерного общества «Сахаэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (далее – ООО «Квадротрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (далее –ООО «ТЭК «Игнис») о взыскании 651 049 руб. 87 коп. – убытков, связанных с повреждением груза при перевозке (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахаэнерго» (далее –АО «Сахаэнерго»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТЭК «Игнис» к ООО «Квадротрейд» о взыскании 150 000 руб. долга и 4184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота» (далее – АО «СГ «Спасские ворота»).

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» взыскано 188 339 руб. 92 коп. убытков и 4633 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 192 973 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «ТЭК «Игнис» взыскано 150 000 руб. долга, 4184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5626 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 159 810 руб. 26 коп.

Посредством произведения зачета взаимных требований окончательно с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» взыскано 33 162 руб. 93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск оставлен без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Квадротрейд» просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭК «Игнис» отказать.

В обоснование жалобы указывается, что судами не приняты во внимание положения законодательства и договора об ответственности перевозчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и АО «Сахаэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № Пост/МТР/Т/2266/1, предметом которого явилось обязательство истца поставить АО «Сахаэнерго» продукцию технического назначения и обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Подписанием спецификации № 1 покупатель и поставщик согласовали предмет поставки – рециркулятор бактерицидный МСК-911.1Ф на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами: 2 шт. по 30 Вт, 10800 часов – в количестве 108 штук, общей стоимостью 2 300 400 руб., в том числе НДС 383 400 руб.

Согласно товарной накладной от 09.12.2020 № 01155203 истец приобрел у ИП ФИО3 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха с металлическим корпусом на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 108 штук общей стоимостью 1 531 202 руб. 40 коп.

В свою очередь, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 07.12.2020 № 580, предметом которого явилось обязательство перевозчика доставить груз.

Согласно пункту 1.2 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к погрузке.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного и недостающего груза;

в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости – в размере объявленной стоимости (пункт 1.3 договора-заявки).

В соответствии с транспортной накладной от 09.12.2020 ответчик производил доставку груза: рециркуляторы бактерицидные на передвижной платформе в количестве 108 комплектов (1 комплект: рециркулятор, передвижная платформа), в коробках по маршруту г. Уфа – г. Якутск; грузоотправителем выступало ООО «Квадротрейд», грузополучателем – АО «Сахаэнерго».

Транспортировку груза осуществлял перевозчик – ООО «ТЭК «Игнис», водитель ФИО4, транспортное средство – «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость услуг перевозчика – 150 000 руб.

Груз был застрахован ответчиком в АО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису № 1370/СГ-2020 с периодом действия с 14.12.2020 по 31.12.2020, выгодоприобретателем указано ООО «Квадротрейд», размер страховой суммы составил 2 300 400 руб.

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной от 09.12.2020 при приемке товара в месте выгрузки 24.12.2020 было обнаружено, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись водителя ФИО4

Письмом от 25.12.2020 № СЭ-9519 АО «Сахаэнерго» уведомило истца о выявлении механических повреждений при приемке товара, указав о приостановлении дальнейшей приемки оборудования и необходимости направления уполномоченного представителя для составления двустороннего акта согласно условиям договора поставки.

В связи с повреждением груза при перевозке и во исполнение условий договора поставки истцом были повторно приобретены по товарной накладной от 05.01.2021 № 00000112 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха с металлическим корпусом на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 33 штук общей стоимостью 467 867 руб. 40 коп. (без учета НДС), с учетом НДС стоимость повторно приобретенного товара составила 561 440 руб. 88 коп.

Согласно счету-фактуре от 22.01.2021 № УФП0122000144/101 между ООО «Квадротрейд» и ООО «ПЭК» стоимость транспортировки повторно приобретенных рециркуляторов взамен поврежденных составила 22 428 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение вызова АО «Сахаэнерго» для составления акта истцом были понесены расходы на командировку представителя в г. Якутск. Стоимость указанных расходов составила 46 796 руб. (42 796 руб. – стоимость авиабилетов, 4000 руб. – стоимость проживания).

Кроме того, за нарушение сроков поставки рециркуляторов АО «Сахаэнерго» предъявило истцу неустойку в размере 20 384 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке ответчиком были причинены истцу реальные убытки на общую сумму 631 665 руб. 77 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 № 25 с требованием в срок 10 банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму причиненных убытков на свой расчетный счет.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что груз был поврежден вследствие большого количества груза, расположенного в ряду, и ненадлежащей упаковки, которая не выдержала высоты погрузки.

Ответчик указал, что в акте осмотра от 24.12.2020 зафиксированы факты повреждения груза и приложены фотоматериалы. При этом комиссия, составившая акт, не пришла к выводу о том, что стало причиной повреждения груза. В акте также не отмечено, что транспортное средство неисправно.

В материалах дела нет доказательств принятия ООО «ТЭК «Игнис» обязательств по упаковке груза.

ООО «Квадротрейд» производило погрузку груза, имеющего упаковку, и должно нести ответственность за ее недостатки.

На момент доставки груза действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (с изменениями на 14.08.2020) (далее – Правила № 272).

По мнению ответчика, поскольку за надлежащую упаковку предъявленного к перевозке груза отвечает грузоотправитель, то повреждение груза, возникшее в результате некачественной упаковки, произошло по причинам, не зависящим от перевозчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 188 339 руб. 92 коп. – убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указав следующее.

Заключенный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение вышеуказанных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие составление акта повреждения груза в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, то есть 24.12.2020, в присутствии водителя или в течение следующих суток с предварительным уведомлением ответчика в письменной форме о составлении такого акта, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении экспертизы для определения размера фактического повреждения груза. В транспортной накладной отсутствует отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения груза при его перевозке, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика (ответчика).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения груза при его перевозке.

Суд указал, что в нарушение вышеуказанных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие составление акта повреждения груза в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, то есть 24.12.2020, в присутствии водителя или в течение следующих суток с предварительным уведомлением ответчика в письменной форме о составлении такого акта, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении экспертизы для определения размера фактического повреждения груза.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что в акте осмотра от 24.12.2020 зафиксированы факты повреждения груза и приложены фотоматериалы.

Представители сторон также ссылались на акт от 24.12.2022, составленный в день доставки груза, и в котором указаны сведения о количестве поврежденного груза.

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной от 09.12.2020 при приемке товара в месте выгрузки 24.12.2020 было обнаружено, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись водителя ФИО4

Водитель ФИО4 в своей объяснительной записке, адресованной страховой организации, указывал, что груз был поврежден в связи с неправильной укладкой груза, тем самым верхние короба раздавили нижние. Также во время грузоперевозки заклинили тормоза, в результате чего произошло смещение груза и повреждение 33 платформ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции проверил не все доводы сторон и установил не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Условия материальной ответственности перевозчика предусмотрены сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к погрузке.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного и недостающего груза;

в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости – в размере объявленной стоимости (пункт 1.3 договора-заявки).

Грузополучателем в транспортной накладной от 09.12.2020 при приемке товара в месте выгрузки 24.12.2020 сделана отметка о том, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись водителя ФИО4

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции согласился с количеством и размером ущерба, заявленных истцом. В своей апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Игнис» конкретный размер ущерба не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для ответственности перевозчика в целом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены обстоятельства погрузки груза и лицо, ответственное за правильное размещение груза в автомобиле (по утверждению истца, погрузка груза и его размещение осуществлялась водителем перевозчика); соответствие упаковки груза условиям перевозки при наличии подобного довода; не дана оценка пояснениям водителя перевозчика о причинах повреждения 33 платформ.

При наличии иных доказательств, подтверждающих количество поврежденного груза, а также методики определения суммы ущерба, установленной сторонами в договоре (пункт 1.2), отсутствие доказательств проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения груза само по себе не может являться основанием к отмене в удовлетворении исковых требований.

Суд округа приходит к выводу, что судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из того, что при новом рассмотрении первоначального иска арбитражным судом могут быть сделаны выводы, также влияющие на размер провозной платы, судебный акт подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании провозной платы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-16434/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова