﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20067/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Скворцова С.а. по доверенности от 09.01.2019,

от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10069/2019) ООО «ТатЮрИнвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 по делу № А56-20067/2018(судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»   

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Эверест»; временный управляющий  ООО «Эверест» Бердников А.Г.,  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49   АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 687 703 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эверест» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Бердников Алексей Геннадьевич.

Решением от 23.02.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «ТатЮрИнвест»  просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют положениям НК РФ, поскольку уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и не может рассматриваться как его убытки. Действия лизинговой компании по включению соответствующих пунктов об отнесении налоговых издержек при расчете сальдо на лизингополучателя являются незаконными, в расчет сальдо включена сумма 762 711 руб. 86 коп. налога на прибыль. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель   ООО «Балтийский лизинг» возражал против  удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что    27.04.2016 между ООО «Эверест» (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга № 97/16-КЗН, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль: MERCEDES BENZ GLE 450 4MATIC 2015 года изготовления. 

Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел по договору поставки от 27.04.2016 № 97/16-КЗН-К предмет лизинга (MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC 2015 года изготовления) и передало его истцу по Акту приема-передачи от 24.05.2016. 

Впоследствии договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, 23.05.2017 ООО «Балтийский Лизинг» изъяло предмет лизинга. 

30.05.2017 между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «ТатЮрИнвест» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № 97/16-КЗН от 27.04.2016 и изъятия ООО «Балтийский Лизинг» предмета лизинга  в размере 1 200 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингополучателя) по договору лизинга превысило предоставление со стороны ответчика (лизингодателя), истец 28.09.2017 направил в адрес последнего претензию   с требованием выплатить соответствующее неосновательное обогащение, которая оставлена ООО «Балтийский лизинг» без удовлетворения, что   послужило основанием для обращения ООО «ТатЮрИнвест» с иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктами 6.9.1 и 7.4.2.2 договора предусмотрено право требования с лизингополучателя   затрат, а именно:   при возврате лизингополучателю неосновательного обогащения лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возмещения понесенных лизингодателем затрат, в том числе, не возмещенные затраты по уплате налогов.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам: 

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (пункт 18.7.2 Правил лизинга); 

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (пункт 18.7.3 Правил лизинга). 

Право ответчика на включение спорного налога в расчет сальдо встречных обязательств  установлен  договором лизинга. Подписывая данные  условия договора лизинга, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества, при расчете сальдо встречных обязательств. Произведенный ответчиком расчет налога на прибыль истцом не оспорен, проверен судом и признан соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, содержащий вышеуказанные условия, лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества, и расходов по оценке возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств. Основания для признания данных условий договора ничтожными судом не установлены, в установленном порядке они не признаны недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2019 по делу №  А56-20067/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева