ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622906100013) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по делу № А54-6003/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу № А54-6003/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317623400013607) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 01.03.2015 за период с марта по май 2015 года, задолженности по договору аренды от 01.01.2017 за период с марта по июнь 2017 года в размере 315 000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 28 183 рублей 50 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4801 рубля 70 копеек, убытков на восстановление поврежденного арендованного имущества в сумме 206 434 рублей 58 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в ответчика арендную плату за пользование нежилым помещением Н3, расположенным  по адресу: 

<

...> за март, апрель, май 2015 года, апрель, май, июнь 2017 года в размере 270 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 26.04.2018 в сумме 235 305 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 4801 рубля 70 копеек, убытки в виде необходимых  расходов на восстановление поврежденного арендованного имущества в сумме 491 370 рублей 82 копеек. Судом уточнение принято. 

В свою очередь ИП ФИО2, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 255 324 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 721 рубля 37 копеек. 

Определением первой инстанции  от 15.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 15.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП  ФИО2 в пользу ИП  ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 132 000 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 83 514 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 4801 рубля 70 копеек, убытки на восстановление поврежденного имущества в сумме 433 299 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019  решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 12.02.2020  судебные акты оставлены без изменения.

Взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС №034159824 от 21.11.2019. 

16.12.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.08.2019 до момента вступления в законную силу судебного акта  по делу №А54-10037/2019 по иску ИП ФИО2 к ответчику ИП ФИО3 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки и взысканием ущерба. 

Определением суда от 20.01.2020  в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления. Оспаривая судебный акт,   заявитель  указывает, что при рассмотрении спора по существу судом не дана оценка законности сделки, на которой  основаны требования взыскателя, в связи с чем им 26.11.2019 подано исковое заявление в суд  о признании недействительным договора аренды  от 01.01.2017. Считает, что в силу этого производство по делу подлежит приостановлению  на     основании статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Полагает, что в случае удовлетворения  требований  о признании сделки недействительной по делу №А54-10037/2019 ИП ФИО3  должен будет возвратить ИП ФИО2   уплаченные арендные платежи и  возместить  ущерб, связанный с проведением ремонтно-строительных работ, что повлечет пересмотр  решения суда по настоящему делу. В связи с этим указывает, что суд, отказывая в  предоставлении  отсрочки (рассрочки) исполнения решения, не учел интересы  ИП ФИО2 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство переносилось.

Согласно сведениям с сайта «Картотека  арбитражных  дел» определение суда  апелляционной инстанции  от 09.04.2020 опубликовано  10.04.2020 в  13:45:02  МСК.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020),  вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая, что от сторон  каких-либо возражений  против проведения судебного разбирательства не поступило, доказательств  невозможности рассмотрения дела  после переноса судебного заседания не представлено, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Исходя из части 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

В соответствии пунктом  25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50)  при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то, что  исполнение судебного решения по настоящему делу затруднит в дальнейшем рассмотрение, принятие и исполнение судебного  акта по делу № А54-10037/2019  по иску  должника к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки

Между тем,  в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При этом оспаривание должником договоров аренды  от 01.05.2015, от 01.01.2017, на которых основывались исковые требования по существу спора,  само по себе не является  предусмотренным законом основанием для предоставления отсрочки. Возможное удовлетворение  требований должника в другом судебном процессе влечет иные процессуальные последствия и не  отменяет действие вступившего  в законную силу решения, являющегося обязательным  для исполнения (статья 16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта (применительно к обстоятельствам настоящего спора) не обеспечивает баланс законных интересов сторон исполнительного производства и влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены определения суда не имеется. 

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку  ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение  о предоставлении отсрочки исполнения решения  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по делу                                   № А54-6003/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина