АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3507/25  

Екатеринбург 

22 октября 2025 г. Дело № А60-35441/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-35441/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

От Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) 15.10.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статей 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений от 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ) № 10511010/190623/5003138, № 10511010/101023/3114417, после выпуска товаров.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены, решения таможни признаны незаконными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей: по ДТ № 10511010/190623/5003138 в сумме 1 964 314,43 руб., по ДТ № 10511010/101023/3114417 в сумме 837 169,66 руб. С таможни в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Общество утверждает, что таможенный орган не доказал недействительность и недостоверность представленных обществом документов и заявленных на их основании сведений о таможенной стоимости товаров. Надлежащая оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.  

Также общество отмечает, что указанные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства дублируют доводы таможни без их оценки и без учета позиции общества и их анализа судом первой инстанции. Вместе с тем апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что документами, характеризующими сделку, условия поставки, согласования коммерческих предложений являются: внешнеторговый контракт, прайс-лист, спецификация на товар, инвойс, упаковочный лист, товаротранспортная накладная. При этом ни один из данных документов не содержит сведений о наличии особых условий поставки товаров в адрес общества. Кроме того, таможенное законодательство не содержит такого понятия, как «особые условия сделки». Таким образом, довод таможенного органа и вывод суда апелляционной инстанции о наличии особых условий сделки никак не подтвержден.  

Помимо этого, несмотря на отсутствие документально подтвержденных нарушений, касающихся условий поставки товаров и порядка заполнения таможенными органами КНР экспортной декларации, суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно делает вывод о правоте таможенного органа. При этом судом апелляционной инстанции не учтен порядок формирования цен за товар при условиях поставки СРТ. Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2020», необоснованно сделан вывод о необходимости дополнительного указания транспортных расходов в экспортной декларации, поскольку транспортные расходы при условиях поставки СРТ не подлежат отдельному выделению и изначально включены в цену товара.  

С учетом изложенного общество полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев всесторонне и полностью представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом в декларациях на товары сведения о таможенной  

стоимости товаров основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Вывод апелляционного суда о том, что спорные решения являются мотивированными, а основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 01.09.2021 № ТК036, заключенного с компанией WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 0511010/190623/5003138, № 10511010/101023/3114417 с заявлением сведений о товарах:  

по ДТ № 0511010/190623/5003138 - ботинки, сапоги зимние для взрослых (код по ТН ВЭД 6404199000), 13360 пар, таможенная стоимость – 1 676 341,99 руб., в валюте контракта – 20 040 долл. США (по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, статья 39 ТК ЕАЭС);  

по ДТ № 10511010/101023/3114417 - ботинки для взрослых (товар № 1, код по ТН ВЭД 6404199000), 5848 пар, таможенная стоимость – 1 123 228,76 руб.; ботинки детские (товар № 2, код по ТН ВЭД 6404199000), 2568 пар, таможенная стоимость – 338 379,56 руб.; итого таможенная стоимость – 1 461 608,32 руб., в валюте контракта – 14 420 долл. США (по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, статья 39 ТК ЕАЭС).  

Условия поставки по контракту с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2022: СРТ Новосибирск (согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс», перевозка оплачена продавцом до места назначения).  

После выпуска товаров таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, по результатам которой составлен акт от 11.04.2024.  

Проанализировав представленные декларантом документы и пояснения, таможенный орган пришел к выводам о том, что указанные документы не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений. Выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости (существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от цен на аналогичные товары), предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), декларантом не устранен. В нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся  

к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что послужило основанием для принятия таможенным органом решений от 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/190623/5003138, № 10511010/101023/3114417, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров после их выпуска. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами:  

по ДТ № 0511010/190623/5003138 – 10 132 886,85 руб.; 

по ДТ № 10511010/101023/3114417 – 4 266 487,52 руб. (товар № 1) + 1 463 722,59 руб. (товар № 2).  

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений, признал их недействительными.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, признав доказанными выводы таможенного органа о неустранении обществом выявленных признаков недостоверности таможенной стоимости, наличии оснований для ее корректировки в соответствии с положениями таможенного законодательства.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.  

Из обстоятельств дела следует, что при контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 5 Положения, а именно: установлено, что индекс таможенной стоимости товаров (ИТС), ввезенных по ДТ № 10511010/101023/3114417, № 20511010/190623/5003138, существенно превысил ИТС аналогичных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из КНР в течение 30 дней до дня ввоза по спорным ДТ.  

Критически оценивая представленные обществом документы и соглашаясь с выводами таможенного органа, судом апелляционной инстанции верно учтено, что прайс-листы представляют собой не оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, а составлены непосредственно для общества, то есть правомерно расценены таможней как свидетельствующее о наличии персональных условий и отсутствии объективной цены предложения товара.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно данным сети Интернет, товары, аналогичные рассматриваемым, продаются на территории Российской Федерации через интернет-магазины (OZON, WILDBERRIES и др.) по цене от 1600 до 2300 руб., что не соответствует  

представленной калькуляции цены реализации, согласно которой планируемая сумма реализации товара с учетом наценки должна составлять 165,7 или 273 руб.  

Анализируя экспортные декларации, представленные во исполнение запросов таможни, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки: при заявленном типе сделки C&F в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что обществом не приведено убедительных пояснений (со ссылкой на документы) об отсутствии у контрагента обязанности по заполнению графы «стоимость перевозки» при вывозе товара на условиях C&F (что соответствует термину CPT, применяемому в Инкотермс). В связи с этим, установив, что в представленной экспортной декларации в графе «стоимость доставки» необходимых начислений не отражено, апелляционный суд верно заключил, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 104, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, подпунктом «б» пункта 5 Положения, Правил определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установленных главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, а также принципами и правилами, установленными статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774), учитывая, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, принимая во внимание, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, установив, что  

уровень таможенной стоимости (ИТС) ввезенных товаров ниже уровня ИТС аналогичных (однородных) товаров более чем в 2 - 4 раза, а представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о достаточности представленных декларантом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, пришел к верным выводам о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений на однородные товары.  

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Приведенные в жалобе доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда кассационной инстанции от 04.09.2025 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства. В связи с окончанием производства по делу государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-35441/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок