АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6804/2021

28 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6804/2021

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 17 163 573 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2020

от ответчика (ООО "Агрофирма Светлое"): ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2021

от ответчика (ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма Светлое" и ФИО2 (далее – ответчики) денежных средств в сумме 17 163 573 руб. 99 коп., в том числе:

- 15 111 117 руб. – задолженность по договору займа от 01.07.2008;

- 2 052 456 руб. 16 коп. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 17.11.2020, а также по день фактической уплаты долга

Определением от 15.03.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определениями от 28.04.2021, 18.06.2021, 24.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. На вопрос суда пояснил, что требования к ФИО2, являющегося единственным участником общества «Агрофирма Светлое», основаны на ст. 1046 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать в ООО «Аудиторская фирма «Аудит и Финансы» аудиторское заключение в отношении ООО «Агрофирма «Светлое»», подготовленное на основании заключенного договора № 86/16 от 27.10.2016 в подтверждение факта передачи векселей ответчику и отражения ответчиком данных обстоятельств в своем бухгалтерском учете.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159, 66 АПК РФ и отклонено, поскольку поименованный документ не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: письменные пояснения, акт № 34 от 27.08.2013, заявление от 20.07.2021, возражения по извещению № 9 от 11.02.2003, заключение специалиста № 27 от 21.07.2021.

Поименованные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик (ООО "Агрофирма Светлое") исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в предыдущих судебных заседаниях. Ответчик указывает на вступившее в законную силу решение Сухоложского городского суда от 21 февраля 2018 года по делу №2-3/2018, в рамках которого истец обращался с идентичными требованиями к ответчику. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств передачи векселей ответчику.

Ответчик (ФИО2) требования истца не признал, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности 15 111 117 руб. по договору займа от 01.07.2008, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (истец) в порядке уступки прав требования на основании договора дарения от 01.07.2008, договора уступки права требования от 01.01.2005, заключенного между ООО «Научно-технический центр «Кристаллкор»,  договора займа от 07.02.2003, заключенного между ООО «Агрофирма Светлое» и ООО «Научно-технический центр «Кристаллкор»; а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу №2-3/2018 по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу №33-10069/2018 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор" и ООО "Агрофирма Светлое" 07.02.2003 заключен договор займа от 07.02.2003, которым стороны достигли соглашение о передаче в заем 800000 долларов США под 12 процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее второго квартала 2005 года.

12.02.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении займа простыми векселями АК "Московский муниципальный банк - банк Москвы" суммами по требования заемщика.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, сумма займа предоставлена в течение февраля - марта 2003 года путем передачи ответчику векселей на общую сумму 20 335902 руб. 40 коп., а потому обязанность займодавца по договору займа от 07.02.2003 надлежит считать исполненной, договор заключенным.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими исполнение обязанностей займодавца, а потому и заключения договора займа от 07.02.2003, являются:

- выписка Банка Москвы из лицевого счета истца Т.В.Н. за период с 12.02.2003 по 28.03.2003, которая подтверждает, что в данный период истец приобрел векселя на сумму 

<

***> руб., которые на основании актов переданы ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор": 12.02.2003 на сумму 9490702 руб. 40 коп., 14.03.2003 на сумму 3000000 руб., 21.03.2003 на сумму 1 569200 руб., 28.03.2003 на сумму 6 276000 руб.,

- копия акта N 53 выездной налоговой проверки общества (ответчика) от 05.08.2005, которым установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств по договору займа от 07.02.2003, с описью документов к нему,

- выписка Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета общества за период с 01.02.2003 по 31.03.2003, согласно которой ответчик в указанный период погасил векселя и получил на расчетный счет 

<

***> руб.

01.01.2005 между ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор" и Т.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Агрофирма Светлое" по договору займа от 07.02.2003 в полном объеме.

В п. 1.1 указанного договора стороны оговорили объем долгов заемщика в эквиваленте долларов США: сумма основного долга - 644196,81 долларов США, сумма процентов за пользование суммой займа - 141 479,57 долларов США, всего 785676,38 долларов США.

Стоимость уступаемого права определена в сумме 785676,38 долларов США или 20000000 руб., оплату надлежало произвести путем передачи простых векселей на указанную сумму, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

Во исполнение договора уступки от 01.01.2005 и для оформления прав правопреемника по обязательствам, основанным на договоре займа от 07.02.2003, между ООО "Агрофирма Светлое" и Т.Н. заключен договор займа от 01.01.2005, предмет которого был согласован в размере долга, установленного договором цессии по состоянию на 31.12.2004, а также сторонами достигнуто соглашение о возврате долга не позднее 25.05.2012.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору займа от 01.01.2005, стороны согласовали размер задолженности по договору займа по состоянию на 30.06.2008 всего в сумме 1055833,15 долларов США (или 24774032 руб. 13 коп.): сумма основного долга - 644196,81 долларов США (или 15111117 руб. 83 коп.), проценты за пользование займом - 411936,34 долларов США (или 9662914 руб. 30 коп.)

01.07.2008 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения права требования, возникшего из договора займа от 01.01.2005 в сумме основного долга 15111117 руб. 83 коп., передача права подлежала оформлению актом приема-передачи, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

Соглашением о прощении долга 01.07.2011 по договору займа от 01.01.2005 ФИО5 освободил ООО "Агрофирма Светлое" от уплаты долга по уплате процентов по договору займа от 01.01.2005 в сумме 5700 000 руб., указанная сумма распределена на 2004 - 2008 г.г.

Соглашением о прощении долга N 6 от 01.07.2011 по договору займа от 01.07.2008 ФИО1 освободил ООО "Агрофирма Светлое" от уплаты долга в сумме 4522751 руб. 61 коп., указанная сумма распределена на 2008 - 2010 г.г., 1 полугодие 2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2011 к договору займа от 01.07.2008 стороны изменили условия договора в части размера процентов за пользование займом, уменьшив их до 2 процентов годовых, предусмотрели их уплату ежемесячно с 01.11.2011, а также изменили срок возврата займа до 01.07.2020.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по уплате процентов ответчик с 01.11.2011 не исполняет, в соответствии с бухгалтерским балансом от 25.02.2016 размер чистых активов общества составляет минус 13 156 000 руб., указанное в совокупности свидетельствует о наличии у истца права требовать досрочного возврата долга, о чем 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27.10.2016, но не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (о взыскании долга в сумме 15111117 руб. 83 коп. и договорных процентов), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО1 (правопреемником) обстоятельств того, что ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор", будучи законным векселедержателем, осуществил передачу прав по ним ответчику ООО "Агрофирма Светлое" на основании договора займа от 07.02.2003.

Судами установлено, что существо обязательства, в силу которого ФИО1 передавал векселя ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор", истцом не раскрыто, однако заявлено, что на момент заключения договора займа от 07.02.2003 ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор", будучи законным векселедержателем, на основании утраченных актов приема-передачи передавало ответчику векселя в счет исполнения условий указанного выше договора займа от 07.02.2003. Векселя согласно выписки из лицевого счета в период с 01.02.2003 по 31.03.2003 ответчиком погашены и по сообщению Банка ВТБ (ПАО) не сохранились.

Судами также дана оценка акту налоговой проверки, последующим договорам (цессии, займа, дополнительные соглашения, соглашения о прощении долга), по результатам которой суды пришли к выводу о том, что данные документы как письменные доказательства признания долга ответчиком, правового значения не имеют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела №2-3/2018  и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к обществу «Агрофирма Северное» связаны с фактом неисполнения последним обязательств по договору займа от 01.07.2008, то есть имеют тождественные предмет и основание, что является основанием для прекращения производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что настоящий спор носит корпоративный характер, что также установлено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу №А60-9297/2018 (представление займа ФИО1 ответчику является корпоративным финансированием), следовательно, указанный спор относится к компетенции арбитражного суда, отклонен, поскольку право на защиту по спорному правоотношению реализовано ФИО1 в рамках дела №2-3/2018, рассмотренного Сухоложским районным судом.

Кроме того, предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-9297/2018 являлись иные обязательственные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Представление в обоснование требований по настоящему иску новых документов свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу №2-3/2018, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что защита прав ФИО1 должна была осуществляться в рамках дела №2-3/2018, инициатором которого истец и являлся, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Таким образом, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По утверждению истца предоставление корпоративного финансирования в виде займа в сумме 15111117 руб. 83 коп. по поименованным выше договорам займа, уступки и дарения осуществлялось с согласия второго ответчика ФИО2, являющегося участником общества «Агрофирма Светлое». Прощение долгов по займам осуществлялось  по решению общего собрания участников, возврат суммы корпоративного финансирования взял на себя ФИО2 (договор уступки от 24.06.2016, от исполнения которого ФИО2 отказался), возврат сумм займа, взысканных по другим договорам займа, фактически произведен ФИО2 По утверждению истца, невозврат корпоративного финансирования напрямую увеличивает стоимость  имущества ФИО2 через увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что существенно нарушает равенство прав участников общества и создает необоснованные преференции одному из участников и дает ему необоснованную имущественную выгоду. В соответствии с принятыми обычаями делового оборота при создании и участии в совместном бизнесе ФИО2 фактически принял на себя долги по договорам займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1046 ГК РФ, ответчик просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 17 163 573 руб. 99 коп. как с единоличного  участника общества.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу №2-3/2018 установлен факт недоказанности передачи прав векселедержателем  ООО "Научно-технический центр "Кристаллкор" по векселям ответчику ООО "Агрофирма Светлое" на основании договора займа от 07.02.2003.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи ООО "Агрофирма Светлое" заемных денежных средств, оснований полагать, что ФИО2, являющегося участником данного общества, истцу причинены убытки в виде получения данных заемных средств не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные  к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Поскольку спор в отношении ФИО2 рассмотрен арбитражным судом по существу и в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108  818 руб. (от заявленной суммы иска – 17 163 573 руб. 99 коп.), а также по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк