﻿Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-11843/2021

г.Ульяновск

16 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2021г.

         Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю.Кузьминой, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМИКС" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 18, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 32, ОГРН: 1135826000936, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 5826902139)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432000, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 16А, ОГРН: 1047301036672, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7325051184)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области №207 от 30.04.2021  о принятии обеспечительных мер 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Тимофеева Н.В., представитель по доверенности от 08.11.2021г., паспорт, диплом;

от налогового органа – Пушкарева О.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2020г., Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2020г.;

установил:

ООО "ДИАМИКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области в котором просит признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области №207 от 30.04.2021  о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений принятых судом 11.10.2021г.). 

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела в отношении ООО «Диамикс» (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

        По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.04.2021 №1548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137 834,7 руб., по ст. 126 НК РФ - в размере 18 600 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 232 448 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 098 061 руб., пени в сумме 1 493 656,71 руб.

        Руководствуясь статьей 101 НК РФ Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области вынесла решение №207 от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества налогоплательщика:

-	квартиры (кадастровый номер 73:04:030153:371) стоимостью 500 000 руб.,

-	иного строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 73:04:030157:724) стоимостью 400 000 руб.,

-	земельного участка (кадастровый номер 73:04:030157:15) стоимостью 200 000 руб.,

-	экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V (номер 000000002) стоимостью 4 880 600,41 руб.).

         Основанием для принятия указанных обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

        - непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;

        -	 применение схем ухода от налогообложения, выявленных по результатамвыездной налоговой проверки;

        - должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлисьдолжностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога, пеням и штрафам;

       Лазарев Андрей Георгиевич (генеральный директор ООО "ДИАМИКС" с 07.10.2020 по настоящее время) являлся:

       -	учредителем и директором организации ООО «МЛС» ИНН 7325122903, генеральным директором, конкурсным управляющим ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА ПОВОЛЖЬЯ" ИНН 7325076012, конкурсным управляющим организации ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОРОШКОВ "ДИАМИКС" ИНН 7306039350,  ликвидированным с неисполненной обязанностью по уплате налогов, пеням, штрафам;

       Шилов Дмитрий Александрович (генеральный директор  ООО  "ДИАМИКС" с 16.03.2017 по 28.03.2017) являлся генеральным директором организации ООО ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА ПОВОЛЖЬЯ" ИНН 732507601 ликвидированной с неисполненной обязанностью по уплате налога, пеням и штрафам;

       Горин Игорь Алексеевич (генеральный директор ООО "ДИАМИКС" с 17.10.2017по 06.10.2020), ликвидатор организации ООО ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА ПОВОЛЖЬЯ" ИНН 7325076012, ликвидированной с неисполненной обязанностью по уплате налога в сумме, пеням и штрафам; ликвидатор организации ООО «ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОРОШКОВ «ДИАМИКС» также ликвидированной с неисполненной обязанностью по уплате налога, пеням штрафам.

- снижение выручки по данным бухгалтерской отчетности, в 2020 году выручка по отношению к 2019 году снизились на 15,6% (в 2019 год выручка составляла 327 873 тыс. руб., в 2020 году - 276 778 тыс. руб.);

       - сумма доначисленных налогов, пени, штрафа и задолженности заявителя (в т.ч.кредиторской) составляет более 50% стоимости его активов по данным бухгалтерскойотчетности за 2020 год;

       - миграция налогоплательщика в период проведения выездной налоговойпроверки - решение о проведении выездной налоговой проверки № 6 принято 26.07.2019 года, справка проведении выездной налоговой проверке № 15 датирована 03.07.2020 ООО «ДИАМИКС» изменило местонахождение на следующее: 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, 13, стр. 18, офис 31 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение № 604723А от 22.11.2019 государственной регистрации. Ранее с 17.09.2014 по 22.11.2019 юридический адрес ООО «ДИАМИКС» - 432063, Ульяновск, лица Кузнецова,4Б. 

        Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению налогового органа,  свидетельствует о наличии у Инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 30.04.2021 №1548 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Заявитель считает, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы ООО «Диамикс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 1 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, обеспечительные меры принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не после вступления его в силу. 

       Конституционный Суд РФ в Определении от 23.07.2020 № 1694-0 указал, что после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности его исполнения (пункт 10 статьи 101).

       По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011).

        В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению интересов бюджета, в связи с наличием установленных налоговым органом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

        При этом доводы налогоплательщика суд находит необоснованными.

 

       Так, по мнению Общества, непредставление налогоплательщиком документов для проведения налоговой проверки не является предусмотренным п. 10 ст. 101 НК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

      Однако, в пункте 10 статьи 101 НК РФ не поименованы конкретные основания, только при установлении которых налоговый орган вправе принять обеспечительные меры. Налоговым законодательством закреплено право налогового органа принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

       При этом налоговый орган в каждом случае принимает решение о принятии обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения в дальнейшем.

        Непредставление ООО «Диамикс» в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых для проведения налогового контроля, в установленные сроки, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на уклонение от исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

        ООО «Диамикс» указывает, что недобросовестность налогоплательщика не является предусмотренным п. 10 ст. 10 НК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

        В указанном случае довод налогоплательщика также отклоняется судом, поскольку в пункте 10 статьи 101 НК РФ не поименованы конкретные основания (исчерпывающий перечень), при установлении которых налоговый орган вправе принять обеспечительные меры.

        Применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, установленное соответствующим ненормативным правовым актом налогового органа, свидетельствует о недобросовестном характере деятельности Общества и дает основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции в дальнейшем.

       Довод налогоплательщика о том, что решение Инспекции от 30.04.2021 №1548 обжаловано им, не вступило в силу, а обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подлежат проверке вышестоящим налоговым органом и/или Арбитражным судом Ульяновской области, также отклоняется судом.

        Согласно положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

        Дальнейшее обжалование решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган не ограничивает Инспекцию в оценке обстоятельств при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

 

         Одним из оснований для принятия обеспечительных мер явилось то, что должностные лица налогоплательщика ранее являлись должностными лицамиорганизаций, ликвидированных в связи с неисполненной обязанностью по уплате налога, пеням и штрафам. 

         Заявитель указывает на несостоятельность данного довода налогового органа, поскольку, исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим на иных предприятиях, не может даже косвенно подтверждать намерения ООО «Диамикс» не оплачивать доначисленные платежи, пени и штрафы. Налоговый орган не учитывает тот факт, что Лазарев А.Г. обладающий статусом арбитражного управляющего, в ООО ГДК «Недра Поволжья» вел свою профессиональную деятельность, был назначен там конкурсным управляющим, общество уже находилось в стадии банкротства, соответственно уже имелись неисполненные обязательства по уплате налогов. Доводы налогового органа в отношении Горина И.Л., Шилова Д.А., так же несостоятельны в виду того, что данные лица на момент вынесения решения налогового органа о наложении обременения не являются ни участниками общества, ни единоличными исполнительными органами. 

        Суд находит несостоятельными доводы налогоплательщика, поскольку руководство указанных лиц в организациях неоднократно приводило к ликвидации без погашения налоговых задолженностей, что правомерно учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, отраженными в обжалуемом решении, как основание для принятия обеспечительных мер.

 

        По мнению заявителя, снижение выручки также не является основаниемдля принятия обеспечительных мер, т.к. оно не свидетельствует о реальной угрозе,влекущей невозможность или затруднительность исполнения решения.

        Суд отклоняет доводы заявителя.

       Налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Диамикс» за 2019-2020 гг. имеется снижение финансовых показателей. В частности, выручка налогоплательщика снизилась с 327 873 тыс.руб. в 2019 году до 276 778 тыс.руб. в 2020 году, то есть, на 15,6%

         Данный факт наряду с другими, обоснованно расценен налоговым органом как свидетельствующий о возможном затруднении исполнения решения от 30.04.2021 № 1548.

         Довод заявителя о том, что Инспекцией не проанализированы данные показатели за 2021 год, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (30.04.2021) бухгалтерская отчетность за 2021 год налогоплательщиком в налоговый орган не представлена.

 

       Налогоплательщик полагает, что помимо кредиторской задолженности у заявителя имеется дебиторская задолженность, основные средства в значительном размере, запасы, что не учтено инспекцией при принятии оспариваемого решения.

        Суд считает доводы заявителя несостоятельными.

        Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что сумма доначисленных выездной налоговой проверкой платежей и имеющейся у ООО «Диамикс» задолженности (60 112, 6 тыс. руб., в т.ч. кредиторская задолженность - 40 939 тыс.руб., сумма займов - 13 193 тыс.руб.) составляет более 50% стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год и превышает стоимость основных средств налогоплательщика (30 478 тыс.руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 N 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации"). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.

       Является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не проводил анализ показателей абсолютной и текущей ликвидности, коэффициента финансовой устойчивости, оценку деловой активности, без оценки которых нельзя утверждать о том, что ООО «Диамикс» находится в нестабильном финансовом положении, поскольку анализ данных показателей не является обязательным для оценки обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

        Инспекция, правомерно оценивала финансовое положение ООО «Диамикс», анализировала данные о выручке, финансовом результате, кредиторской задолженности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества, что является допустимым и приемлемым при принятии решения об обеспечительных мерах.

 

        Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явилась миграция ООО «Диамикс» в период налоговой проверки.

        Заявитель считает, что налоговый орган искажает фактические обстоятельства изменения адреса компании.

       Так,  согласно данным листа записи ЕГРЮЛ № 2197325258359 от 30.07.2019 г. о внесении записи об изменении адреса ООО «Диамикс», в разделе «Сведения о документах, представленных для внесения данной записи» указано заявление по форме Р14001 от 23.07.2019 г., протокол общего собрания участников юридического лица № 01/19 от 23.07.2019 г.

        Таким образом, решение о смене юридического адреса было принято участниками общества до вынесения решения налоговым органом о назначении выездной налоговой проверки, заявление о внесении данных изменений в ЕГРЮЛ было подано генеральным директором ООО «Диамикс» до вынесения решения налоговым органом о назначении выездной налоговой проверки.

          Суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в указанной части, исходя из следующего.

         Инспекцией при вынесении решения принято во внимание, что изменение местонахождения Общества затруднило проведение проверки, в том числе ознакомление налогового органа с подлинными документами и представление всего объема документов, при этом неустановление преднамеренности действий налогоплательщика не исключает иных оснований достаточных в совокупности для принятия решения в рамках ст.101 НК РФ.

        Миграционные действия, в совокупности с иными установленными налоговыми органом обстоятельствами, позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение ООО «Диамикс» схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

        Заявитель указывает, что оспариваемым решением налогового органа запрещено отчуждать имущество на сумму 5 980 600,41 руб., доначисленную по итогам проверки,  при этом, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом доначисления отменены в сумме НДС в размере 1 098 061 руб., пени в размере 289 404,51 руб., штрафа в размере 20 730,50 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 634 234 руб., в том числе в федеральный бюджет 80 369 руб., в бюджет субъекта РФ – 553 865 руб., пени в размере 236 033,20 руб., штрафа в размере 33 890,9 руб.   

        Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, при этом суд исходит из следующего.

        Меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Поскольку стоимости квартиры (кадастровый номер 73:04:030153:371) - 500 000 руб., иного строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 73:04:030157:724) - 400 000 руб., земельного участка (кадастровый номер 73:04:030157:15) - 200 000 руб. недостаточно для обеспечения доначисленных с учетом решения вышестоящего налогового органа сумм, а экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V (номер 000000002) стоимостью 4 880 600,41 руб. является неделимой вещью, суд, учитывая принцип очередности групп, установленный абзацем третьим пункта 10 статьи 101 НК РФ, не усматривает нарушений прав налогоплательщика в указанной части, вынесенным решением № 207 от 30.04.2021г.

         Решение вынесено Инспекцией в строгом соответствии с положениями действующего налогового законодательства, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушен.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют Обществу ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер по своей правовой природе не является исполнением решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням.

Исходя из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ, решение о принятии обеспечительных мер может быть признано недействительным только при несоблюдении налоговым органом норм, регламентирующих основания и порядок введения данных мер.

Указанный порядок Инспекцией соблюден, заявление не содержит доводов касательно нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2021 № 1548.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

 руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,             

 

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМИКС" оставить без удовлетворения.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская