СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16787/2015-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А50П-189/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.

при участии: 

от Дудаловой З.М.: Саликова О.А., паспорт, доверенность от 09.08.2017;

от Дудаловой Н.Д.: Дудалов М.Д., паспорт, доверенность от 30.05.2014;

конкурсного управляющего Жданова А.П., паспорт;

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дудаловой Нуржан Джалуевны,

на определение Арбитражного суда Пермского коря Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 26 июня 2017 года о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2012, заключенного между должником и Дудаловой Нуржан Джалуевной в отношении здания коровника, здания телятника, здания гаража, здания склада,

вынесенное судьей Даниловым А.А. в рамках дела № А50П-189/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрорусь» (ОГРН 1085933000471, ИНН 5933006433),

установил:

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 ООО «Агрорусь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждён Жданов Анатолий Павлович. 

По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

26 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрорусь» Жданова А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2012, заключенного должником с Дудаловой Нуржан Джалуевной в отношении:

- здания коровника общей площадью 1 671,1кв.м., 1975 года постройки, инвентарный номер 7029, кадастровый номер 59:21:3790102:1508, адрес: Пермский край, Карагайский район, северо-восточнее д. Ошмаш;

- здания телятника общей площадью 629,1 кв.м., 2004 года постройки, инвентарный номер 7030, кадастровый номер 59:21:3790102:1509, адрес: Пермский край, Карагайский район, северо-восточнее д. Ошмаш;

- здания гаража общей площадью 576,4 кв.м., 1992 года постройки, инвентарный номер 7032, кадастровый номер 59:21:0720001:594, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш, ул. Чудинова, 36а;

- здания склада общей площадью 612,4 кв.м., 1989 года постройки, инвентарный номер 7031, кадастровый номер 59:21:0000000:1433, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш, ул. Полевая, 5а;

и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику отчужденных зданий.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дудалова Зайнап Мусаевна (настоящий собственник спорных зданий) (определение от 21.02.2017).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил истребовать у Дудаловой З.М. спорное имущество в порядке виндикации по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 01.06.2017 Дудалова Зайнап Мусаевна привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Агрорусь» Жданова А.П. удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2012, заключенный между ООО «Агрорусь» и Дудаловой Нуржан Джалуевной в отношении: здания коровника общей площадью 1 671,1 кв.м., 1975 года постройки, инвентарный номер 7029, кадастровый номер 59:21:3790102:1508, адрес: Пермский край, Карагайский район, северо-восточнее д. Ошмаш; здания телятника общей площадью 629,1 кв.м., 2004 года постройки, инвентарный номер 7030, кадастровый номер 59:21:3790102:1509, адрес: Пермский край, Карагайский район, северо-восточнее д. Ошмаш; здания гаража общей площадью 576,4 кв.м., 1992 года постройки, инвентарный номер 7032, кадастровый номер 59:21:0720001:594, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш, ул. Чудинова, 36а; здания склада общей площадью 612,4 кв.м., 1989 года постройки, инвентарный номер 7031, кадастровый номер 59:21:0000000:1433, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш, ул. Полевая, 5а.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил право требования Дудаловой Нуржан Джалуевны к ООО «Агрорусь» в размере 1 000 000 руб.;

Истребовал у Дудаловой Зайнап Мусаевны в пользу ООО «Агрорусь» следующее имущество:

здание коровника общей площадью 1 671,1 кв.м., 1975 года постройки, инвентарный номер 7029, кадастровый номер 59:21:3790102:1508, адрес: Пермский край, Карагайский район, северо-восточнее д. Ошмаш;

здание телятника общей площадью 629,1 кв.м., 2004 года постройки, инвентарный номер 7030, кадастровый номер 59:21:3790102:1509, адрес: Пермский край, Карагайский район, северо-восточнее д. Ошмаш;

здание гаража общей площадью 576,4 кв.м., 1992 года постройки, инвентарный номер 7032, кадастровый номер 59:21:0720001:594, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш, ул. Чудинова, 36а;

здание склада общей площадью 612,4 кв.м., 1989 года постройки, инвентарный номер 7031, кадастровый номер 59:21:0000000:1433, адрес: Пермский край, Карагайский район, д. Ошмаш, ул. Полевая, 5а.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Дудаловой Нуржан Джалуевны в пользу ООО «Агрорусь» 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Дудалова Н.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что указанное выше имущество приобретено у должника на основании договора от 20.01.2012 по цене 1 млн. руб., который был исполнен сторонами в полном объеме; на момент приобретения, право собственности на спорное имущество за должником зарегистрировано не было; право собственности за Дудаловой Н.Д. признано решением Карагайского районного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № 2-730/2014. Считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки начал течь с момента ее совершения – 20.01.2012 и на момент обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим заявлением (26.12.2016) уже истек.  Также апеллянт полагает, что поскольку на момент продажи спорные объекты являлись самовольными постройками, не были поставлены на кадастровый учет, в отношении них отсутствовали техпаспорта и зарегистрированные права собственности, спорное имущество не могло стоить 2 366 000 руб.; оценка произведена не на момент совершения оспариваемой сделки, без фактического осмотра, что в свою очередь могло привести к недостоверному результату оценки. Считает, что на рыночную стоимость повлияли действия ответчика по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, регистрации права собственности, проведение ремонтных работ, что подтверждается экспертным заключением № 02/05-17 от 24.05.2017, согласно которому рыночная стоимость спорных зданий составила 766 000 руб. Кроме того апеллянт указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности Дудаловой Н.Д. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; считает, что не передача конкурсному управляющему документации должника основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Конкурсный управляющий Жданов А.П. и уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Дудаловой Н.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Дудаловой З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Конкурсный управляющий Жданов А.П. и представитель уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агрорусь» в лице генерального директора Кытманова А.В. (продавец) и Дудаловой Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя: здание склада общей площадью 612,4 кв.м., 1989 года постройки, адрес: Пермский край, Карагайский район, юго-восточнее д. Ошмаш; здание гаража общей площадью 576,4 кв.м., 1992 года постройки, адрес: Пермский край, Карагайский район, юго-восточнее д. Ошмаш; здание коровника общей площадью 1 671,1 кв.м., 1975 года постройки, адрес: Пермский край, Карагайский район, юго-восточнее д. Ошмаш; здание телятника общей площадью 629,1 кв.м., 2004 года постройки, адрес: Пермский край, Карагайский район, юго-восточнее д. Ошмаш.

В п. 3.1 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества в размере 1 000 000 руб.

Оплата стоимости имущества произведена покупателем наличными денежными средствами посредством передачи их в кассу продавца.

Спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2012.

На момент подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, право собственности на недвижимое имущества за должником зарегистрировано не было. 

Регистрация права собственности спорного имущества за покупателем осуществлена на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от 21.11.2014.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен сторонами после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, по заниженной стоимости, со злоупотреблением права с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку имущество на момент подачи заявления принадлежит Дудаловой З.М., управляющий просил истребовать недвижимое имущество в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения Дудаловой З.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия основания для истребования спорного имущества из незаконного владения Дудаловой З.М. в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий отраженных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, на момент продажи спорное недвижимое имущество за должником зарегистрировано в установленном порядке не было. 

С целью регистрации права собственности на данное имущество за собой Дудалова Н.Д. обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с иском к ООО «Агрорусь» о признании за нею права собственности на спорные объекты недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № 2-730/2014 указанный иск удовлетворен, за Дудаловой Н.Д. признано право собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 18-21) на основании указанного решения суда произведена регистрация права собственности Дудаловой Н.Д. на спорные здания; в последующем данные здания были отчуждены Дудаловой З.М., которая в настоящий момент является текущим собственником зданий.

Принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ, предусматривающие, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его регистрации, а также п. 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому  после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости ранее за должником не регистрировалось и было признано за Дудаловой Н.Д. решением Карагайского районного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № 2-730/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом совершения оспариваемой сделки купли-продажи является 21.11.2014 – дата принятия указанного решения суда о признании за ответчиком права собственности, то есть момент достижения той цели, на которую был направлен договор купли-продажи от 20.01.2012. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о совершении сторонами оспариваемой сделки после возбуждения в отношении ООО «Агрорусь» дела о банкротстве (определение от 17.04.2014), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 названного Закона достаточно доказать, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены оценочные отчеты № О-153/1/17, № О-153/2/17, №О-153/3/17, № О-153/4/17 от 15.05.2017 (т. 2, л.д. 52-150, т. 4, л.д. 1-120), выполненных ООО «АН «Риэл-Оценка», согласно которому по состоянию на 21.11.2014 рыночная стоимость здания коровника составила 1 187 000 руб., рыночная стоимость здания гаража – 448 000 руб., рыночная стоимость здания склада – 378 000 руб., рыночная стоимость здания телятника – 353 000 руб. Общая рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору купли-продажи от 20.01.2012 составила 2 366 000 руб.

Указанные оценочные отчеты не оспорены; доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в меньшем размере в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ). 

Представленное Дудаловой Н.Д. экспертное заключение № 02/05-17 от 24.05.2017, согласно которому рыночная стоимость произведенного ремонта и устройства электроснабжения в приобретенных зданиях составила 766 000 руб., в отсутствие доказательств проведения покупателем в спорных объектах недвижимости ремонтных работ, в том числе по устройству электроснабжения, а также приобретения имущества в ином, более худшем состоянии, свидетельством иной стоимости спорного имущества являться не может. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цена имущества в оспариваемой сделке – 1 000 000 руб., существенно занижена, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Как установлено ранее, оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, по заниженной более чем в 2 раза цене. При этом ответчик длительное время (более 2,5 лет) после подписания договора не обращался за оформлением права собственности на спорное имущество, право собственности было признано за ответчиком в судебном порядке лишь 21.11.2014, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Агрорусь», менее чем за 1 месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Право собственности Дудиловой Н.Д. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2015, и практически одновременно (29.01.2015) было продано своей несовершеннолетней дочери Дудаловой З.М. Переход права собственности от Дудаловой Н.Д. к Дудаловой З.М. на спорные объекты  зарегистрирован 09.02.2015.

Согласно показаниям свидетеля Головиной В.Н. ранее работавшей у должника главным зоотехником, ферма в д. Ошмаш работала до августа 2013 года, затем скот был вывезен. В декабре 2012 года была проведена инвентаризация имущества ООО «Агрорусь» в соответствии с которой ферма в д. Ошмаш находилась в составе основных средств должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты о движении скота и птицы на ферме ООО «Агрорусь» в д. Ошмаш за период с января 2012 года по июль 2013 года (т. 2, л.д. 70-88), из содержания которых следует, что в указанный период скот должника находился на ферме в д. Ошмаш, что согласуется с показаниями свидетеля Головиной В.Н.

Из указанного следует, что после подписания оспариваемого договора должник длительное время продолжал пользоваться спорным имуществом; доказательств использования его Дудаловой Н.Д. в материалы дела не представлено, цели приобретения имущества при пользовании данным имуществом должником Дудаловой Н.Д. не указаны. 

Арбитражным судом также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «Агрорусь» был установлен массовый вывод недвижимого имущества должника при обстоятельствах, сходных с обстоятельствами настоящего обособленного спора.

В частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 были признаны недействительными четыре договора купли-продажи от 10.12.2012, заключенные между ООО «Агрорусь» и Каменских О.В. в отношении здания гаража автотранспорта 4 бригады (общая площадь 1 095,9 кв.м.), здания гаража автотранспорта (легковые; общая площадь 275,7 кв.м.), здания склада цемента (общая площадь 387,5 кв.м.), расположенных на территории ООО «Агрорусь» по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, 15, а также здания гаража (общая площадь 812,2 кв.м.), расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, севернее д. Пыжьянка.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2012, заключенный между ООО «Агрорусь» и Каменских О.В. в отношении здания столярки (общая площадь 147,8 кв.м.), расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, 15.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2012, заключенный между ООО «Агрорусь» и Чаловой Т.М. в отношении здания пункта технического обслуживания (ПТО; общая площадь 414,2 кв.м.), расположенного на территории ООО «Агрорусь» по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Пушкина, 15.

Из приведенных выше обстоятельств, а также обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве следует, что в преддверии банкротства ООО «Агрорусь» осуществлен массовый вывод наиболее ликвидного недвижимого имущества должника при неравноценном встречном исполнении. Принятие общим собранием участников общества решений об отчуждении спорных объектов недвижимости, являющихся основными средствами должника, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки (21.11.2014) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 118-134), в общем размере 37 385 760,27 руб., из них: 33 788 076,94 руб. основного долга и 3 597 683,33 руб. финансовых санкций.

Таким образом, массовый вывод наиболее ликвидного недвижимого имущества должника при неравноценном встречном исполнении, без одобрения общего собрания участников общества, в том числе и по оспариваемому договору купли-продажи от 20.01.2012, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении оспариваемой сделки и направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторам ООО «Агрорусь».

Со стороны Дудаловой Н.Д. также прослеживается злоупотребление правом, поскольку оспариваемый договор был заключен по заниженной более чем в 2 раза цене, в связи с чем покупателю должно было быть очевидно о заключении сделки с явным ущербом для должника на заведомо невыгодных условиях, так как состоящий из 4 зданий комплекс фермы должника в д. Ошмаш был продан за 1 млн. руб. Поэтому Дудалова Н.Д., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку продаваемого должником имущества, в том числе и его действительной стоимости. 

Утверждение о том, что имущество на момент приобретения не использовалось должником, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта документально не подтверждено, опровергается показаниями свидетеля Головиной В.Н. и представленными в дело отчетами о движении скота и птицы на ферме должника в д. Ошмаш за период с января 2012 года по июль 2013 года (т. 2, л.д. 70-88). 

Также судом учтено, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Дудаловой Н.Д. 26.01.2015 и уже 29.01.2015 проданы Дудаловой Н.Д. своей несовершеннолетней дочери Дудаловой З.М. 

Указанные действия правомерно расценены судом как направленные на воспрепятствование возможному возврату имущества должнику и не допущение обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов ООО «Агрорусь», что также указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Дудаловой Н.Д.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества должника по заниженной более чем в два раза цене и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для признания договора купли-продажи от 20.01.2012 недействительным по ст. 10 ГК РФ.

Доводы Дудаловой Н.Д. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от  20.01.2012 по специальным основаниям, начал течь с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Агрорусь» Жданов А.П. узнал о данной сделке, но не ранее 13.04.2015 – даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А50П-189/2014 о признании ООО «Агрорусь» банкротом и утверждении Жданова А.П. конкурсным управляющим должника.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Жданова А.П., изложенных в уточнении от 27.04.2017 (т. 2, л.д. 111-112) следует, что документы должника ему не были переданы, в связи с чем арбитражным судом у бывшего руководителя должника Кытманова А.В. были истребованы первичные документы ООО «Агрорусь», выдан исполнительный лист, который направлен судебным приставам и на сегодняшний момент не исполнен.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в Росреестр о принадлежности недвижимого имущества ООО «Агрорусь» в районе д. Ошмаш, получен ответ о том, что имущество в этом районе не зарегистрировано. Оспариваемый договор был им получен лишь после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждены определением суда от 24.02.2015, ответом Росреестра от 19.06.2015 № 59/003/004/2015-328 (т. 2, л.д. 118).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Агрорусь» Жданов А.П. в силу объективных причин не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки ранее декабря 2016 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.01.2012 недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26.12.2016, оснований полагать годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении ООО «Агрорусь» 11.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения), в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления конкурсного управляющего (26.12.2016) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ также не истек.

В отношении требования конкурсного управляющего Жданова А.П. о возврате спорного недвижимого имущества из незаконного владения Дудаловой З.М. установлено следующее.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбуждённое вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку Дудалова З.М. согласно пояснениям сторон является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы и выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.06.2017 (т. 4, л.д. 121-122), а спорное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности и находится на территории Карагайского района Пермского края, арбитражный суд находит, что требование конкурсного управляющего о виндикации имущества у Дудаловой З.М. подсудно арбитражному суду и обоснованно заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 (т. 2, л.д. 40-42), по условиям которого Дудалова Н.Д. продала Дудаловой З.М. все 4 спорных объекта недвижимости за 1 000 000 руб.; в тексте договора имеется расписка о получении продавцом 1 000 000 руб.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 20.01.2012 является недействительным, Дудалова Н.Д. не имела права отчуждать спорное имущество, однако через несколько дней после регистрации за нею права собственности на спорные объекты реализовала спорное имущество своей несовершеннолетней дочери Дудаловой З.М., отсутствие в материалах дела доказательств наличия у несовершеннолетней Дудаловой З.М. финансовой возможности осуществления оплаты по договору в размере 1 млн. руб. и реальной передачи денег от дочери Дудаловой З.М. матери Дудаловой Н.Д., суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 302 ГК РФ в отсутствие доказательств возмездного приобретения Дудаловой З.М. спорного имущества пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования у Дудаловой З.М. в пользу должника спорного имущества в связи с безвозмездным его приобретением.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор купли-продажи от 20.01.2012 является недействительным, а суду представлены доказательства уплаты ответчиком Дудаловой Н.Д. должнику 1 000 000 руб. по указанному договору, арбитражный суд находит, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления у Дудаловой Н.Д. права требования к ООО «Агрорусь» в размере 1 000 000 руб. В связи с истребованием у Дудаловой З.М. спорного имущества в пользу должника в порядке виндикации стоимость отчужденного имущества не подлежит взысканию с Дудаловой Н.Д. в пользу должника.

Доводов относительно применения последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражают несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 26 июня 2017 года по делу № А50П-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова