ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23115/2018

Дело № А40-196731/16

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу № А40-196731/16, принятое судьей И.В.Окуневой, по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Профинвест» о взыскании задолженности в размере 3 357 839 руб. 20 коп., законной неустойки в сумме  152 735 руб. 52 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 357 839 руб. 20 коп. за период с 17.09.2016 г по дату фактической оплаты задолженности по договору № 99800663 от 30.07.2008 г.

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (по доверенности от 21.05.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.01.2017 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» задолженности в размере 3 205 103 руб. 68 коп. и неустойки в размере 594 176 руб. 91 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

 В последующем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 458 678 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 451 178 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 71 250 руб. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик  в рамках настоящего дела заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 458 678 руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлены следующие документы: договор от 29.11.2016 г. № ИП29-11-2016, акт об оказании услуг от 26.12.2016 г., акт об оказании услуг от 28.02.2017 г., акт об оказании услуг от 31.03.2017 г., акт об оказании услуг от 31.05.2017 г., акт об оказании услуг от 25.09.2017 г.

С учетом представленных в материалы дела документов, уточнения заявителем размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают несение расходов, в связи с чем, судом были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, за исключением суммы 7 500 руб., выразившейся в стоимости ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего дела, в связи с чем, расходы присуждены ко взысканию с истца в размере 451 178 руб. 

Апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для присуждения ко взысканию размера вознаграждения, согласованного сторонами в договоре от 29.11.2016 г.                   № ИП29-11-2016 (п. 3.2) и усматривает правовые основания для изменения стоимости подлежащих возмещению истцом судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3.2. договора от 29.11.2016 г. № ИП29-11-2016 стороны согласовали, что в случае уменьшения по решению суда по настоящему делу исковых требований, заказчик (ответчик) дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от разницы между стоимостью иска, заявленной истцом в исковых требованиях к заказчику, и размером денежных средств фактически взысканных с заказчика решением суда. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор на оказание юридической помощи от 29.11.2016 г. № ИП29-11-2016 и положения раздела                      3 договора, полагает, что стороны договора поставили размер оплаты услуг представителя по настоящему дела фактически в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть предусмотрели "гонорар успеха"                        (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 г. № 302-КГ15-2312 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.  

Исходя из раздела 3 спорного договора оказания юридических услуг ответчик и его исполнитель предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании почасовых тарифов. Стоимость одного часа составляет 2 500 руб. (п. 3.1 договора). 

В случает уменьшения по решению суда исковых требований ответчик дополнительно выплачивает исполнителю 10 % от разницы между стоимостью иска и размером присужденных ко взысканию денежных средств (п. 3.2 договора). 

При этом, в объем оказываемых услуг, оплачиваемых ответчиком, исходя из почасовых ставок, определен сторонами в п. 1.2 договора. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что условия п. 3.2 договора являются «гонораром успеха», который в данном случае не может быть взыскан с ответчика. 

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг (представление отзыва), сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца по спорному договору принимал участие во исполнение условий договора на оказание юридической помощи, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о завышенности стоимости ознакомления представителя ответчика с материалами дела в размере 7 500 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с истца, как стороны, требования которой не были удовлетворены судом, в размере 71 250 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 г. по делу № А40-196731/16 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части судебных расходов отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О. Г. Головкина 

 

Судьи                                                                                              Н.И. Левченко

 

Е.Б. Расторгуев