СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-14578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (№ 07АП-11761/2018(1)) на определение от 29.10. 2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-14578/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Энергострой» ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО6: ФИО9 по доверенности № 54 АА 3056803 от 26.09.2018 

(на 3 года), паспорт.

                                                УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Энергострой» (далее - ООО НТ «Энергострой», должник)  конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Энергострой» ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Энергострой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в поданной  апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что применению подлежат нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 14.08.2018, после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ; в результате налоговой проверки установлено занижение ООО НТ «Энергострой» сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет,  и ежемесячные авансовых платежей по налогу на прибыль организаций; отказ в привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии противоправных действий налогоплательщика и его руководителя. 

ФИО6 и ФИО7 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда  апелляционная жалоба уполномоченного органа  принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 15 час. 10 мин. 

В связи с возникновением длительного технического и организационного сбоя в работе апелляционного суда, ограничения доступа в помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда  (отцепление здания), технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания и невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время (также невозможности проверки явки представителей процессуальных сторон, не осуществлялся доступ в помещение апелляционного суда)  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа перенесено на 25.02.2019 на 10 час. 40 мин., о чем извещены лица в деле о банкротстве. 

Представитель ФИО6 в  судебном заседании  апелляционного суда поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 21 251 072, 18 руб., из них требования перед бюджетом составляют 11 784 134, 18 руб. или 55,45%, в том числе, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки деятельности должника за 2013-2015 год, решение по результатам которой принято 22.03.2017. Указанным решением установлено, что должником неправомерно не учтены доходы от предпринимательской деятельности, которые расценены как не подлежащие налогообложению, в связи с чем, необоснованно исчислен и уплачен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Полномочия руководителя должника с 2012 года по 01.09.2014 осуществлял ФИО6, с 01.09.2014 по 15.03.2016 - ФИО7, с 16.03.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства ФИО8.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежит нормы материального права, действовавшие на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, нарушения в деятельности должника, выявленные за период 2013-2015г.г., не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее, также принял во внимание, что уполномоченный орган отказал в привлечении к налоговой ответственности, констатировав отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, вина ФИО6 установлена не была, в период осуществления полномочий последующими руководителями должника спорные операции, неверно отраженные в налоговом учете, не совершались.

Выводы суда первой инстанции основаны на  правильном применении норм права и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат  отклонению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон №266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обрат-

ной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения бывших руководителей должника  к субсидиарной ответственностью с проведением выездной налоговой проверки за 2013-2015 гг., то есть в данном случае применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Действовавшая на момент совершения вменяемых деяний редакция Закона о банкротстве не предусматривала презумпции доведения должника до банкротства в случае, если требования уполномоченного органа, основанные на решении, вынесенном в результате производства по делу о привлечении к налоговой ответственности, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом первой инстанции норм статьи 10 Закона о банкротстве отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу, что доведение должника до банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц не подтверждается доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога, установив, что решение налогового органа не подтверждает совершение руководителями должника таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, поскольку неполная уплата суммы налога допущена в результате разного истолкования норм налогового законодательства, в действиях налогоплательщика отсутствовала цель ухода от налогообложения, а имело место ошибочное толкование действующего законодательства, правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отношении руководителей должника ФИО7 и ФИО8, осуществлявших полномочия руководителя должника после совершения действий по неполной уплате налогов, судом не усмотрено оснований для их привлечения к ответственности за действия, совершенные в период до начала осуществления ими полномочий руководителя должника. В указанной части выводы суда первой инстанции ФНС России по существу не оспариваются.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно  и  ра-

зумно в интересах должника (абз. 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ФИО6, поскольку при проведении налоговой проверки в действиях ФИО6 не были выявлены факты недобросовестного и неразумного поведения, в решении Инспекции констатировано отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать и считать установленным факт, что действия ФИО6 были умышленно направлены на причинение вреда кредиторам должника и наращивание кредиторской задолженности, что препятствует привлечению данного лица к субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации. 

Применительно к правовой позиции о субъективной добросовестности руководителя 

должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидности для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождающей его от привлечения к субсидиарной ответственности, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отказ суда в привлечении руководителя должника ФИО6, в период осуществления руководства которым обществом заключены и неверно учтены в налоговом учете соглашения, послужившие основанием  для доначисления налогов, к субсидиарной ответственности, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя  с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

     ФИО2 

     ФИО3