Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-794/2017

г. Владивосток

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М»

апелляционное производство № 05АП-162/2018

на определение от 22.11.2017

о возмещении судебных расходов,

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-794/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 795,39 руб. неустойки,

по встречному иску о взыскании 59 221,91 руб. штрафа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (далее – ООО «Энергоресурс-М», ответчик) о взыскании 30 795,39 руб. неустойки (пени) по договору от 05.09.2016 № 100-23/2016. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Энергоресурс-М» о взыскании с Учреждения штрафа в размере 59 221,91 руб. за неисполнение условий пунктов 4.3.1 и 4.3.7 договора. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с Учреждения в пользу ООО «Энергоресурс-М» взыскано 31 506,06 руб. штрафа и 568,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

17.10.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Учреждения о взыскании судебных расходов в размере 158 940 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 заявление Учреждения о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Энергоресурс-М» в пользу Учреждения взыскано 143 061,89 руб. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергоресурс-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, их чрезмерность, указывает на необходимость снижения спорных расходов до 38 990 руб., связанных с командировкой и участием ФИО2 в судебном заседании. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

В канцелярию суда от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Энергоресурс-М» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит доводы о необоснованности расходов, связанных с направлением Учреждением в командировку двух работников для участия в судебных заседаниях и размещением их в гостинице. Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в тексте дополнений ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление Учреждения о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 940 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Учреждение обратилось в арбитражный суд 17.10.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Энергоресурс-М».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов Учреждением представлены приказы о направлении работников в командировку с целью участия в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по иску к ООО Энергоресурс-М»: от 17.05.2017 № 388 о направлении юрисконсульта ФИО3 в командировку с 23.05.2017 по 25.05.2017; от 13.06.2017 № 463 о направлении начальника правового обеспечения и по работе с персоналом ФИО4, начальника административно- хозяйственного отдела ФИО2 в командировку с 19.06.2017 по 21.06.2017; от 06.07.2017 № 553 о направлении начальника правового обеспечения и по работе с персоналом ФИО4 в командировку с 24.07.2017 по 25.07.2017.

Работникам истца оплачены суточные согласно платежным поручениям от 22.05.2017 № 740707 на сумму 4 800 руб., от 16.06.2017 № 801219 на сумму 6 300 руб., от 16.06.2017 № 801240 на сумму 6 300 руб., от 28.07.2017 № 5924 на сумму 4 200 руб., в общей сумме 21 600 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов Учреждением предоставлены: счет от 17.05.2017 № 11828/03, платежное поручение от 24.05.2017 № 747067 на сумму 30 500 руб. (за авиабилет и оформление авиабилета ФИО3 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Южно-Сахалинск); счет от 14.06.2017 № 14494/03, платежное поручение от 20.06.2017 № 810452 на сумму 58 180 руб., из которых 43 780 руб. (за авиабилеты и оформление авиабилетов ФИО4, ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск – Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Южно-Сахалинск); счет от 29.06.2017 № 15796/03, платежное поручение от 05.07.2017 № 851636 на сумму 25 260 руб. (за авиабилет и оформление авиабилета ФИО4 по маршруту Южно-Сахалинск – Петропавловск- Камчатский – Хабаровск – Южно-Сахалинск).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании по делу 24.05.2017. ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по делу 20.06.2017, 25.07.2017, ФИО2 – в судебном заседании 20.06.2017.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей, их проезд и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, в силу пункта 24 названного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ под суточными понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства в связи с направлением его в служебную командировку. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются, в том числе, коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом Учреждения от 26.01.2015 № 01/25 утверждено положение о служебных командировках Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

Согласно Нормам расходов на выплату суточных и расходов по найму жилого помещения на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств (приложение № 1 к названному положению) суточные начальников отделов в пределах территории Дальневосточного федерального округа составляют 2 100 руб., для иных работников – 1 600 руб., расходы по найму жилого помещения оплачиваются по фактических расходам.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в размере 143 061,89 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителей в оставшейся сумме удовлетворению не подлежат.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 143 061,89 руб. признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей Учреждения в судебных заседаниях судебной коллегией отклоняется, поскольку право лица, участвующего в деле, направить для участия в судебном заседании нескольких представителей законодательно не ограничено. 

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс-М» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 по делу № А24-794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова