СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №  А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2152/23 (22)) на определение от 04.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 5 160 746 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными, заключенными между ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 09.09.2022;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 должник признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена ФИО8. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

02.12.2022 поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 5 160 746 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО5, как обеспеченные залогом имущества должника. 

13.02.2023 финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просит признать недействительными договоры займа, оформленные в виде расписок от 05.03.2021 на сумму 2 072 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000 руб. между должником ФИО5 и ФИО4, признать недействительным договор залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 г.в., № двигателя 306DTC0970148, № кузова SALVA2KF0GA552003 от 05.03.2022 между должником ФИО5 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 суд включил требование ФИО4 в сумме 5 160 746 руб. в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 13.06.2023 в части размера требования кредитора, включив в реестр требование ФИО4 в сумме 4 785 205,48 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части определение суда от 13.06.2023 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 требования в размере 5 160 746 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника отказано; заявление финансового управляющего о признании договоров займа, договора залога удовлетворено; суд признал договоры займа, оформленные в виде расписок от 05.03.2021 на сумму 2 072 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000 руб. между должником ФИО5 и ФИО4, недействительными; признал договор залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 г.в., № двигателя 306DTC0970148, № кузова SALVA2KF0GA552003 от 05.03.2022 заключенный между должником ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать за ФИО4 статус залогового кредитора ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 072-232- 917 40) по делу №А45-33939/2021 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве;  включить в реестр требований кредиторов должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требование третьей очереди ФИО4 о выплате общей суммы задолженности в размере суммы задолженности по основному долгу составила 3 672 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами составила 1 113 205 рублей 48 копеек.

Указав, что ФИО4 были представлены достаточные доказательства с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств, положенных в основание требований; денежные средства ФИО4 накопил денежные средства, единственным вложением денежных средств было приобретение долларов США и то заявителем были сняты со счета эти средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от кредитора ФИО6 представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», принятого определением суда от 09.12.2021; процедура реструктуризации введена определением суда от 30.06.2022. 

Решением суда от 25.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, ФИО4 указал на наличие задолженности в части основного долга 3 672 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 1 488 746 руб. в связи с предоставлением должнику займов на основании подписанных расписок от 05.03.2021, от 06.04.2021 и договора залога транспортного от 05.03.2021 по обязательствам от 05.03.2021. 

В обоснование требования представлены расписки, договор залога с рукописным указанием даты - 05.03.2022, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2021 год, выписка по расчётному счёту. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров недействительными финансовый управляющий указал на обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в независимости сторон и реальности их правоотношений, наличия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, исходил из того, что заёмщиком и заимодавцем создана искусственная кредиторская задолженность, со стороны ФИО4 не было реального предоставления займа, фактически денежные средства в займ не передавались. Признавая сделки недействительными, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО5 представлены расписки о получении денежных средств от 05.03.2021 и от 06.04.2021, переданы денежные средства в общем размере 3 672 000 рублей.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, кредитор предоставил налоговую декларацию по налогу уплачиваемому в связи с  применение УСН за 2021, согласно которой следует, что доход составил 17 000 000 рублей, также представил выписку по расчетному счету, из которой следует, что 01.02.2021 поступил доход от деятельности в сумме 6 000 000 рублей, также 29.03.2021 поступил доход от деятельности в сумме 6 000 000 рублей. 

Из выписки по валютному счету ФИО4 следует, что 04.03.2021 сняты средства в размере 74 091 долларов США. 05.03.2021 ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 28 000 долларов США, что составляет 2 072 000 рублей по курсу 74 рубля за доллар США. 

Из выписки по расчетному счету ФИО4 следует, что 31.03.2021 были сняты денежные средства в сумме 350 000 рублей, 02.04.2021, снято 350 000 рублей, 03.04.2021 снято 350 000 рублей, 04.04.2021 снято 350 000 рублей, 05.04.2021 снято 150 000 рублей. 

Снятие указанных денежных средств в период с 31.03.2021 по 05.04.2021 в общем размере 1 550 000 рублей, с учетом наличия у заявителя достаточного дохода, соответствует дате второго займа 06.04.2021 и сумме займа 1 600 000 рублей. 

Между тем судом установлено, что представленная в материалы дела Расписка от 06.04.2021 имеет пороки содержания: сумма займа цифрами указана 1 600 000 рублей, а в расшифровке прописью - 1 000 600 рублей.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, преимущественное значение принадлежит сумме, написанной прописью - 1 000 600 рублей.

Кроме того, наличие доходов для выдачи займа ФИО5 заявитель подтверждает имеющейся в материалах дела выпиской по счету физического лица, выданной Банком ВТБ (ПАО) за  период с 01.01.2020 по 10.04.2021. 

Однако, судом установлено, что содержание банковской выписки свидетельствует лишь о том, что со счета ИП ФИО4, открытого в банке ВТБ (ПАО), на счет физического лица ФИО4, открытого в том же банке, единовременно переводились очень крупные суммы денег с назначением платежа «Перевод доходов от предпринимательской деятельности» и практически сразу после поступления денег уходили со счета с назначением платежа «На приобретение ценных бумаг» либо снимались наличными денежными средствами. На приобретение товаров и услуг заявителем со счета расходовалась совершенно незначительная часть средств, которая подтверждает расходы на личные нужды заявителя.

Кроме того, банковская выписка предоставлена за период с 01.01.2020 по 10.04.2021, однако движение денежных средств по счету начинает происходить только с февраля 2021 г., то есть в течение 13 месяцев с даты открытия счета операции по счету не производились, в то время как ФИО4, согласно сведений ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с августа 2020 года

Кроме того, в подтверждение платежеспособности заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация о доходах за 2021 год. Согласно декларации о доходах за 2021 год, сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу) ИП ФИО4 за первый квартал 2021 г. составила 12 344 519 рублей. 

Согласно банковской выписки, предоставленной банком ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2020 г. по 10.04.2021 г., в течение 1 квартала 2021 г. со счета ИП на счет  физического лица было переведено 10 986 050 рублей, доказательства расходования которых после снятия их со счета отсутствуют. То есть, на счете ИП оставалось 1 358 469 рублей. Согласно той же Декларации, доход ИП ФИО4 за 2 квартал 2021 г. составил 375 589 рублей, за 3 квартал 2021 г. -1 025 467 рублей, за 4 квартал 2021 г.-3 331 500 рублей. 

Основной вид деятельности ИП ФИО4, согласно сведений ЕГРИП - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. При этом, доказательств того, что для развития/ведения бизнеса, на банковском счете ИП ФИО4 оставались денежные средства не представлено. 

Доказательства того, что проходившие через банковские счета ФИО4 денежные средства являются доходом от его предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции также установлено, что представленная в качестве доказательства выдачи займа Расписка от 05.03.2021 имеет пороки содержания: сумма займа цифрами указана 28 000 долларов США, а в расшифровке прописью - 20 000 долларов США. Сумма займа переведена в рубли по курсу иностранной валюты к рублю РФ на дату выдачи займа и указана в размере 2 072 000 рублей (28000х74), из чего следует, что сумма займа подлежит возврату в Российских рублях. 

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, предоставление займа на подобных условиях абсолютно противоречит интересам займодавца, поскольку не учитывает курс валют по состоянию на дату возврата займа. Курсовая разница в период действия договора займа может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, но к возврату займодавцу остаются все те же 2 072 000 рублей. Таким образом, договор займа заключен не в интересах займодавца.

Наличие у займодавца валюты США для выдачи займа ФИО5 заявитель подтверждает имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 04.03.2021, выданным Банком ВТБ (ПАО), филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), РОО «Новосибирский». Однако с банковского счета ФИО4 произвел снятие наличных в сумме 74 091 доллар США, что значительно превышает сумму и 20 000 и 28 000 долларов США, из чего можно сделать вывод, что денежные средства снимались ФИО4 со счета не в целях передачи в займ ФИО5, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательств расходования должником полученных денежных средств.

В части обеспечения договора займа залогом, судом установлено следующее. 

Представленный ФИО4 в материалы дела Договор залога датирован 05.03.2022 (период нахождения должника ФИО5 в процедуре банкротства). Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства залогодателя ФИО5, возникших из договора займа, подтвержденного распиской залогодателя от 05.03.2021. При этом срок возврата суммы займа, полученного залогодателем – 05.09.2021, однако в п.1.4. Договора залога указано, что срок исполнения основного обязательства согласно основному договору – 06.08.2021. 

В то же время в Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданном 27.04.2021 нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО10, в Разделе «Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона» указан Договора залога от 05.03.2021, а срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 05.09.2021. 

Таким образом, реквизиты и условия договора залога, указанные нотариусом ФИО10 в Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021, не соответствуют реквизитам и условиям Договора залога, представленного ФИО4 в материалы дела.

При таких обстоятельствах, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021 свидетельствует о регистрации залога движимого имущества в пользу ФИО4 в обеспечение иных обязательств ФИО5, не связанных с договором займа денежных средств, оформленным распиской от 05 марта 2021 года.

Проанализировав договор залога от 05.03.2022, заключенный после возбуждения 09.12.2021 дела о банкротстве в отношении ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога является безусловно сделкой с предпочтением, нарушает права других независимых кредиторов, незаконно предоставляя ФИО4 возможность погасить свои требования за счёт предмета залога.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы представителя кредитора, не опровергнутые представителями заявителя и должника о том, что ФИО4 не предпринимались меры по истребованию задолженности по договорам займа от должника.

Кроме того, следует учесть, что материалами дела подтверждена аффилированность ФИО4 и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В частности, такая аффилированность может следовать из поведения лиц в хозяйственном обороте, например, совершения сделки, нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделки нетипичного поведения, которое указывает на фактическую аффилированность сторон договора займа, а также свидетельствует о стремлении сторон сделки путем заключения договора займа нарастить кредиторскую задолженность. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расписки ФИО5 о выдаче займов не свидетельствуют о выдаче займов в указанные в них даты, но соответствуют датам снятия ФИО4 денежных средств со счета, с целью придания реальности доказательствам его платежеспособности и реальности передачи им денежных средств ФИО5 В соответствии с расписками от 05.03.2021, 06.04.2021 денежные средства передаются заемщику наличными, чтобы невозможно было проверить реальность выдачи займа по выписке из банка, а даты снятия ФИО4 денежных средств со своего счета позволяют указать нужную сумму под договор займа. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО4

Оценив заявление финансового управляющего об оспаривании займов, оформленных в виде расписок от 05.03.2021 на сумму 2 072 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000 руб. между должником ФИО5 и ФИО4, договора залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 г.в., № двигателя 306DTC0970148, № кузова SALVA2KF0GA552003 от 05.03.2022 заключенного между должником ФИО5 и ФИО4 суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что поведение должника относительно требований ФИО4 свидетельствует о том, что стороны договора займа преследуют общие цели и интересы, не отвечающие принципам правопорядка и интересам общества, поскольку относительно требований всех других кредиторов-займодавцев (ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13) должник занимал активную позицию отрицания, а грубые ошибки в оформлении документов-доказательств заявленных ФИО4 требований свидетельствуют о том, что такие доказательства создавались наспех, подгонялись под ранее возникшие события и факты. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны ФИО4 не было реального предоставления займа.

Кроме того, судом принято во внимание, что со стороны должника также не было предоставлено доказательств расходования заёмных денежных средств, цели получения займа, необходимость в заемных средствах. Фактическое наличие у стороны займодавца финансовой возможности предоставить займ не свидетельствует безусловно, что такой займ был выдан. 

Судом правомерно указано судом первой инстанции, будучи независимым кредитором, ФИО4 не должен был заключать договор залога в период подозрительности сделок (после возбуждения дела о банкротстве), на крайне невыгодных для себя условиях, а именно на условиях оставления предмета залога в ведении залогодателя, поскольку такое условие не гарантирует сохранность предмета залога и, соответственно, 100% гарантию получения удовлетворения по договорам займа за счет заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах, требование финансового управляющего об оспаривании договоров займа в виде расписок от 05.03.2021 и от 06.04.2021, договора залога транспортного средства правомерно удовлетворенно в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3