Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26088/2022

г. Москва

09 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26088/2022 по иску ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Управление дорожного строительства" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 881 688 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

 с участием в деле третьих лиц: ООО «СП «АВТОБАН» и МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управление дорожного строительства" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 30 881 688 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь)» в соответствии с нормами действующего законодательства, а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСП и иным нормативным актами регулирующим предмет и результат производства работ, получил заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передал результат работ ООО «УДС» и Заказчику (МБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДА ДУБНА"). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 30 881 688,69 руб. 69 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «СП «АВТОБАН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "ДИРЕКЦИЯ НАУКОГРАДА (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из содержания искового заявления, 21.09.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № 0148200005418000148/СУБ4 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: проектирование и строительство дорожной сети новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь)», в соответствии с нормами действующего законодательства, документацией запроса предложений, а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иным нормативным актами регулирующим предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передать результат работ (объект) генеральному подрядчику в сроки, указанные в ст. 3 договора.

Цена договора составляет 32 548 280,82 руб. является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Завершение выполнения работ и сдача результата генеральному подрядчику - не позднее 31 января 2021 года (п. 3.2 Договора).

Из искового заявления также следует, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 30 881 688 рублей 69 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2020г.

Мотивируя свои требования, истец сослался на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в связи с выполнением истцом обязательств по договору в полном объеме, встречное представление в рамках которого истец не получил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управление Дорожного Строительства» № А41-54929/2020 рассматривалось заявление ООО «СП «АВТОБАН» о признании недействительной сделкой договора субподряда № 0148200005418000148/СУБ4 от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-54929/2020 субподрядный договор № 0148200005418000148/СУБ4, на котором основаны требования истца, признан недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройДорСервис» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-54929/2020, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

После признания договора субподряда недействительной сделкой истец обратился в суд с ходатайством об уточнении основания иска, просил взыскать с ООО «УДС» в пользу ООО «СтройДорСервис» денежные средства в размере 30 881 688,69 руб. как неосновательное обогащение.

Заявленные в уточнении нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены в данной ситуации на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Применительно к данному спору истец должен доказать, что им были надлежащим образом выполнены работы на заявленную сумму и они имеют потребительскую ценность для ответчика. 

Между тем, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УДС» в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой субподрядного договора № 0148200005418000148/СУБ4 от 21.09.2020, арбитражным судом сделан вывод о мнимости договора, недостаточности и недостоверности доказательств, подтверждающих реальность договора.

В частности установлено, что ООО «СтройДорСервис» создана 19.06.2020, договор заключен 21.09.2020 (в короткие сроки после создания, а также после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «УДС» - 06.10.2020). Согласно открытым данным, среднесписочная численность сотрудников ООО «СтройДорСервис» в 2020 году составлял 1 человек, уставный капитал имеет минимальный размер – 10 000 руб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что работы по договору выполнялись именно ООО «СтройДорСервис», а не иными лицами. В договоре не конкретизированы работы, подлежащие выполнению. Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что какие-либо доказательства реальности договора со стороны ООО «СтройДорСервис» отсутствуют, в том числе документы, подтверждающие наем и оплату техники, эксплуатацию техники. Ответчиком не представлены заключение органа государственного строительного надзора, исполнительной документации, необходимых для выполнения работ допусков/разрешений, согласований уполномоченных государственных органов/организаций, доказательств, подтверждающих нахождение в месте производства работ сотрудников и оборудования ООО «СтройДорСервис» и т.д. Судом принято во внимание, что договор стоимостью более 32 млн. рублей не может быть заключен без проведения торгов, без каких-либо гарантий и обеспечительных платежей недавно созданному стороннему субподрядчику за 99% от цены основного договора. Из представленных ООО «СтройДорСервис» актов о приемке выполненных работ, ответчиком якобы выполнялись работы в период с 01.10.2020 по 08.12.2020. Между тем, с учетом климатических условий в месте выполнения работ в спорный период указанные в актах работы выполняться не могли, в том числе посев многолетних трав, устройство подстилающих и выравнивающих слоев.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая признание спорного договора мнимой сделкой в рамках дела № А41-54929/2020, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 177 408 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 177 408 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин