Дело № А43-3852/2024

22 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   22.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-3852/2024, по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода к ответчикам: ООО «АйтиСкул» (ИНН 

<

***>), МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО1 (г. Нижний Новгород), МБДОУ «Детский сад № 216» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 232» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 369» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 221» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 132» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 458» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 233» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 184» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад № 222» (ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца (заявителя) - прокуратуры Нижегородской области - ФИО2 по доверенности, паспорт; служебное удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул» - ФИО3, по доверенности от 11.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом; (жо перерыва)

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «АйтиСкул», МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», содержащим следующие требования:

1.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 1/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Здание дошкольной образовательной организации (№ 38 по генплану)» на сумму 2 954 015 руб. и применить последствия его недействительности;

2.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 2/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Здание дошкольной образовательной организации (№ 37 по генплану)» на сумму 3 016 090 руб. и применить последствия его недействительности;

3.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 3/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Красноуральская в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода» на сумму 3 441 443 руб. и применить последствия его недействительности;

4.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 4/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода» на сумму 3 794 900 руб. и применить последствия его недействительности;

5.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 5/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе города Н. Новгорода» на сумму 2 121 340 руб. и применить последствия его недействительности;

6.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 6/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Куйбышева в Московском районе города Н. Новгорода» на сумму 2 970 440 руб. и применить последствия его недействительности;

7.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 7/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Детское дошкольное учреждение (ДДУ) № 9 (номер по генплану)» на сумму 3 756 810 руб. и применить последствия его недействительности;

8.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 8/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома № 40 в Канавинском районе г. Н. Новгорода» на сумму 2 321 890 руб. и применить последствия его недействительности;

9.  признать недействительным муниципальный контракт от 30.03.2023 № 9/А/2023 на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования для оснащения объекта «Строительство ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе г. Н. Новгорода» на сумму 5 803 923 руб. и применить последствия его недействительности;

10. обязать ООО «АйтиСкул» возвратить МКУ «ГлавУКС г. НижнегоНовгорода» денежные средства в общей сумме 30 180 851 руб., полученныев результате заключения 9 муниципальных контрактов с нарушениемтребований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБДОУ «Детский сад № 216», МБДОУ «Детский сад № 232», МБДОУ «Детский сад № 369», МБДОУ «Детский сад № 221», МБДОУ «Детский сад № 132», МБДОУ «Детский сад № 458», МБДОУ «Детский сад № 233», МБДОУ «Детский сад № 184», МБДОУ «Детский сад № 222», Гор И.В.

Решением от 16.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение спорных контрактов произведено без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ; в виду противоправных действий директора департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода  Гора И.В. ответчик получил преимущество при заключении спорных контрактов. Также указывает на необоснованное дробление сделок по обноименным товарам.

В связи с нахождением судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Семенову М.В. в составе судей, рассматривающих дело.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв.

После перерыва от ответчика - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» онлайн не вышли, доступ онлайн обеспечен судом.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью «АйтиСкул»  участвовали онлайн.

Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, на основании пункту 3.1.1 протокола заседания Координационного штаба по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Нижегородской области от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23 по рекомендации директора департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода Гора И.В. ООО «АйтиСкул» определено единственным поставщиком оборудования в целях оснащения девяти дошкольных общеобразовательных учреждений.

Во исполнение указанного протокола заседания Координационного штаба 30.03.2023 между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» и ООО «АйтиСкул» заключено девять муниципальных контрактов на поставку оборудования в дошкольные образовательные учреждения: № 1/А/2023 на сумму 2 954 015 руб., № 2/А/2023 на сумму 3 016 090 руб., № 3/А/2023 на сумму 3 441 443 руб., № 4/А/2023 на сумму 3 794 900 руб., № 5/А/2023 на сумму 2 121 340 руб., № 6/А/2023 на сумму 2 970 440 руб., № 7/А/2023 на сумму 3 756 810 руб., № 8/А/2023 на сумму 2 321 890 руб., № 9/А/2023 на сумму 5 803 923 руб.

Общая сумма контрактов составила 30 180 851 рублей.

Контракты исполнены в полном объеме как в части поставки оборудования, так и в части оплаты.

23.06.2023 в отношении директора департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода Гора И.В. возбуждено уголовное дело № 12302220054000094 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, в связи с получением должностным лицом взятки в особо крупном размере за незаконные действия при организации закупочных процедур.

Прокуратура указывает, что Гор И.В. назначен на должность директора департамента строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода распоряжением главы города Нижнего Новгорода ФИО5 от 03.06.2022 № 375-р. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции директора департамента строительства № 02, утвержденной главой администрации города Нижнего Новгорода 28.04.2017, Гор И.В. в том числе осуществляет полномочия главного распорядителя бюджета города Нижнего Новгорода, имеющего право распределения бюджетных ассигнований; осуществляет контроль за выполнением работ на объектах капитального строительства, финансируемых за счет бюджетных инвестиций в соответствующем финансовом году; координирует деятельность подведомственного МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода».

В соответствии с пунктом 1.5. Устава МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», утвержденного приказом директора департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 24.11.2011 № 117, его учредителем и собственником является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования городской округ город Нижний Новгород осуществляет департамент строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода.

В период заключения и исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов Гор И.В. обладал организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по руководству департаментом и подведомственными муниципальными организациями, в том числе МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода».

Прокуратура полагает, что муниципальные контракты заключены с ООО «АйтиСкул» как с единственным поставщиком в результате противоправных действий, ограничивающих конкуренцию. Их противоправность относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние. Поставщику было заведомо известно, что указанная сделка противоречит основам правопорядка и нарушает требования федерального законодательства.

ООО «АйтиСкул» с иском не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» с иском не согласно, пояснив, что возврат поставленного оборудования по оспариваемым муниципальным контрактам фактически не возможен ввиду его использования дошкольными образовательными учреждениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые муниципальные контракты заключены с ООО «АйтиСкул» как с единственным поставщиком во исполнение пункта 3.1.1 протокола заседания Координационного штаба по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Нижегородской области от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23 (т. 1 л.д. 20-30), принятого в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Устава Нижегородской области высшим исполнительным органом области является Правительство Нижегородской области.

15.03.2022 Правительство Нижегородской области утвердило постановление № 1634, в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 для нужд муниципальных образований на территории Нижегородской области допускается закупки у единственного поставщика при наличии решения Губернатора Нижегородской области, решения совещательного органа, возглавляемого Губернатором Нижегородской области, либо решения, принятого на соответствующем совещании с участием Губернатора Нижегородской области.

На территории Нижегородской области в соответствии с Положением о Координационном штабе по обеспечению устойчивого социального экономического развития Нижегородской области (утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.03.2022 № 157-р (в ред. от 22.04.2022 № 412-р), рассмотрение вопросов осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является задачей Координационного штаба (пункт 2.6 Положения).

Приложением № 2 к распоряжению Правительства Нижегородской области от 01.03.2022 № 157-р утверждён состав Координационного штаба.

Вопреки доводам прокуратуры Гор И.В. в состав Координационного штаба не входил и не мог влиять на решения, принимаемые данным органом.

Протокол Координационного штаба от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23 в установленном порядке не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые муниципальные контракты заключены в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении установленной процедуры выбора единственного поставщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 данного Закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения  работ,  оказания  услуг.   Запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) установлено, что до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Устава Нижегородской области высшим исполнительным органом области является Правительство Нижегородской области.

15.03.2022 Правительство Нижегородской области утвердило постановление № 163, в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 для нужд муниципальных образований на территории Нижегородской области допускается закупки у единственного поставщика определенного актом Правительства Нижегородской области, муниципальным правовым актом местной администрации определенных решением координационного штаба. 

Порядок закупки предусматривает экономическое обоснвоание закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела оспариваемый контракт заключен на основании Протокол Координационного штаба от 14.03.2023 № Сл-001-208104/23, при этом учреждение не предприняло мер по объявлению конкурентных процедур на выполнение спорных работ.

Представленные муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  муниципальные контракты, которые ранее не были исполнены иными поставщиками не свидетельствуют о невозможности проведения новой процедуры закупки ввиду  введения санкций. Из представленных документов следует лишь информация о невозможности исполнить контракты.

Доказательств срочности закупки в материалы дела не представлено, сама по себе необходимость получения лицензии образовательными учреждениями не освобождает от проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения конкурентных процедур, а также выбора единственного поставщика с учетом действующего законодательства, заключение контрактов в отсутствие доказательств невозможности проведения конкурентных процедур в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки, учитывая, что заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона N 44-ФЗ и постановления N 163 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракты являются недействительными.

В части требований о применении  последствий недействительности сделки правовых оснований для удовлетворения требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 №310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суд установил и не оспаривается сторонами, что ответчиком исполнены контракты, результат работ находится в общественно полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод судов о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась заказчик, а не подрядчики. 

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применения.

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-3852/2024 отменить.

Исковые требования прокуратуры Нижегородской области  удовлетворить частично.

Признать недействительными муниципальные контракты на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования  от 30.03.2023 №1/А/2023,  №2/А/2023, № 3/А/2023, №4/А/2023, №5/А/2023, №6/А/2023, №7/А/2023, №8/А/2023, №9/А/2023, 

 заключенные между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» и ООО «АйтиСкул».

В части требований о применении последствий в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АйтиСкул " в доход Федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

              М.В. Семенова

           

 

              Н.А. Насонова