СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-958/2024-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А50-10803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 10 августа 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу № А50-10803/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности освободить нежилые помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего (далее ИП ФИО3, истец), обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6) о возложении обязанности освободить помещение второй этаж нежилого здания по адресу: 

<

...> 23аа, а именно торговый зал, площадью 164,7  кв. м., взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по истечении пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 31 октября 2023 года ИИ ФИО5  исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 27 ноября 2023 года  ИП ФИО6 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО5 возложена обязанность освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер: 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> д. 23аа, площадью 164,7 кв. м. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 в лице ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего, взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по истечении пятм рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года судом разрешен вопрос о  распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года принят отказ ИП ФИО5 от апелляционной жалобы на решение от 21 декабря 2023 года. Производство по апелляционной жалобе  ИП ФИО5 прекращено. 

26 июля 2024 года ИП ФИО5 обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения от 21 декабря 2023 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2024 года заявление ИП ФИО5 о пересмотре решения суда от 21 декабря 2023 года по новым обстоятельствам по делу № А50-10803/2023 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10803/2023 от 21 декабря 2023 года отменено.

11 октября 2024 года ФИО2 (далее ФИО2) обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просит возложить на ИП ФИО5 обязанность освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> 23аа, а именно торговый зал, площадью 164,7  кв. м.; установить, что освобождение  нежилого помещения ответчиком ИП ФИО5 оформляется актом приема-передачи, подписанным собственником ФИО2 и ИП ФИО5 либо актом об освобождении нежилого помещения, составляемым судебноым приставом-исполнителем в соответствии с частью 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, судом  неправильно  применены положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В рассматриваемом случае  предмет спора (материально-правовые требования), заявленные ФИО2, полностью совпадают и тождественны предмету спора по первоначальному иску ФИО4, исключают требования первоначального иска. Суд не принял во внимание, что в данном случае пересмотр решения Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года по новым обстоятельствам связан исключительно с прекращением права собственности у истца и восстановлением права собственности у третьего лица (а не у ответчика). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 просит  определение отменить полностью.

От ответчика, ИП ФИО5, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО3 заявлены требования к ИП ФИО5 о возложении обязанности освободить помещение второго этажа нежилого здания по адресу: 

<

...> 23аа, а именно торговый зал, площадью 164,7  кв. м.

ФИО2, обращаясь с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил возложить на ИП ФИО5 обязанность освободить нежилые помещения второго этажа нежилого здания, кадастровый номер 59:01:3810290:4897, по адресу: 

<

...> 23аа, а именно торговый зал, площадью 164,7  кв. м.; установить, что освобождение  нежилого помещения ответчиком ИП ФИО5 оформляется актом приема-передачи, подписанным собственником ФИО2 и ИП ФИО5 либо актом об освобождении нежилого помещения, составляемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что на основании анализа характера заявленных истцом и третьим лицом требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий основания для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. Требования, изложенные в просительной части заявления ФИО2 являются самостоятельными требованиями.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты собственных прав на предмет спора. При этом материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица). Заявляя самостоятельные требования, третье лицо претендует на принадлежность предмета спора ему, а не одной из сторон.

Если суд посчитает, что требования истца и лица, желающего вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не являются взаимоисключающими, во вступлении в дело именно в этом статусе такому лицу будет отказано.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Участие в споре такого третьего лица состоит в процессуальной целесообразности совместного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований заявленных требований). Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. 

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В рассматриваемом случае материально-правовые требования истца ИП ФИО3 и ФИО2 совпадают, а именно они оба просят возложить на ответчика ИП ФИО5 обязанность освободить одно и то же нежилое помещение второго этажа нежилого здания по адресу: 

<

...> 23аа, а именно торговый зал площадью 164,7  кв. м.

При этом истец ИП ФИО3 основывает свои требования на том, что он является собственником спорного помещения на основании договора дарения от 30 ноября 2022 года.

ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылается на то, что именно он выступал дарителем по договору дарения от 30 ноября 2022 года (ФИО2 является отцом ФИО3), но договор дарения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2024 года признан недействительным, соответственно, именно он является собственником спорных помещений и только он вправе требовать от ответчика освободить занимаемые им помещения, принадлежащие ФИО2 

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым ходатайством в настоящем деле, ФИО2 вступает в процесс с целью защиты собственных интересов как собственника, защищая свои права на спорное нежилое помещение, то есть является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, претендует на принадлежность предмета спора именно  ему, а не одной из сторон (истцу или ответчику).

Требования ФИО2 и истца ИП ФИО3 носят взаимоисключающий характер, то есть удовлетворение требований ФИО2 исключит в полном объеме или в части удовлетворение исковых требований ИП ФИО3 

Следовательно, основания для отказа ФИО2 в принятии судом его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствовали. 

То обстоятельство, что ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным иском, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора. 

Заявление ФИО2 подлежало принятию судом и рассмотрению по существу, поскольку смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ, состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ при рассмотрении спора по существу. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-10803/2023 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 к участию в деле № А50-10803/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

С.В. Коньшина