﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8593/2019

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» (ИНН 6143015831,  ОГРН 1026101942019) – Гуляевой А.В. (доверенность                                     от 26.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093)  – Сайганова А.С. (доверенность от 05.09.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А53-8593/2019, установил следующее.

ООО «Торговая компания Русь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Милана» (далее – общество) 176 652 рублей стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома (далее – МКД), 9641 рубля стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения, о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу:                г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4 в соответствии с лицензией от 10.04.2015 № 66,                    взыскании 8 тыс. рублей расходов по экспертизе, 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 87, 88). 

Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2019,  с общества в пользу компании взыскано 9641 рубль стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82, 8 тыс. рублей в возмещение  расходов на проведение экспертизы, 1361 рубль 94 копейки в возмещение расходов по оплате юридических услуг.  В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа                в удовлетворении требований, удовлетворить иск в полном объеме либо направить дело               на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суды допустили процессуальные нарушения, необоснованно сослались на обстоятельства дела № А53-11387/2019, не схожие с рассматриваемым спором (ущерб нанесен  иному помещению  – № 81). В связи с этим заявитель считает ошибочным  вывод о том, что взыскание убытков  в размере 176 652 рублей приведет                        к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, с которого ранее в рамках дела № А53-11387/2019 взыскано 370 970 рублей убытков на ремонт кровли. Кроме того, нарушение норм процессуального права выразилось в непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств, без указания мотива такого отказа. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности несения компанией расходов восстановительного ремонта общего имущества, полагая при этом, что он не обязан представлять такие доказательства, поскольку несет бремя расходов по содержанию общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей управляющей организации. Вывод судов о том, что общество не утратило своих прав и прямых обязанностей  по текущему ремонту общего имущества МКД, противоречит действующему законодательству и сложившимся фактическим отношениям, общество               не принимает мер по недопущению аварийных затоплений. Выводы судов противоречат судебной практике по спорам между теми же сторонами.  Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению МКД, суды не учли наличие угрозы причинения вреда                    в дальнейшем в связи с бездействием ответчика при управлении МКД. Истец не ставил вопрос о лишении общества лицензии или прекращении ее действия. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на жалобу  в суд не представлен. 

В судебном заседании представитель компании  поддержал доводы жалобы, представитель общества  высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как следует из материалов дела, компания является собственником части нежилых помещений площадью 2096,4 кв. м (комнаты № 1, 4, 9 – 14, 16 – 22, 24 – 32, 34 – 36,                        38 – 46, 48 – 50, 56 – 87, 94, 97 – 106, 108 – 111, 113 – 127), расположенных                    на первом этаже  МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, что подтверждено  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 23.01.2019                                (т. 1, л. д. 93).

Выносная часть и встроенная девятиэтажная часть МКД и их конструктивные особенности указаны в типовом проекте 114-87-111, 114-87-112 от 10.10.1974 «девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами». Кровля выносной одноэтажной части здания – рулонная, общая площадь кровли 1462 кв. м (далее – проект).

Решением общего собрания собственников дома выбран способ управления –управляющей организацией – обществом, что подтверждается протоколом № 1                    общего собрания собственников  МКД от 07.10.2005.

 Как указывает истец, 22.04.2018 (воскресенье) после дождей, прошедших с 21                   на 22 апреля 2018 года, в помещении № 82 (операционный зал банка «ВТБ 24») обнаружена протечка сточных вод с потолка. В аварийном порядке, незамедлительно,                 в целях пресечения попадания воды в рабочие помещения и на оборудование банка, подрядчик компании произвел заделку отслоений мягкой кровли над помещением № 82.

В письме от 23.04.2018 компания сообщила обществу о протечке и предложила направить 24.04.218 к 09 часам ответственного представителя для составления акта обследования  выносной кровли и затопления помещения № 82. 

В результате обследования выносной кровли и внутренних помещений обнаружены желтые пятна на плитах потолка «армстронг» в помещении № 82.                               При вскрытии подвесного потолка в месте протечки над вентиляционным коробом                       на стыке плит перекрытия обнаружены разводы белого и серо-желтого цвета, образование которых соотносится с попаданием атмосферных осадков с поврежденной кровли.                             В результате повреждения кровли произошло просачивание влаги через стыки железобетонных плит перекрытия в нежилые помещения № 82 операционного зала               банка «ВТБ 24».                                

По результатам обследования составлен акт от 24.04.2018. От участия                                     в обследовании кровли и составления акта общество  отказалось.

27 апреля 2018 года компания (заказчик) и ООО «Производственное предприятие "Промтехника"» (подрядчик) заключили с договор подряда № 07-18 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы поврежденных отделочных элементов конструкций потолка в нежилом помещении № 82. В силу                    пункта 1.2 договора подряда цена договора составляет  10 363 рубля  96 копеек.                       Срок исполнения договора до 31.12.2018 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора подряда платежным поручением от 21.11.2018  № 388  компания перечислила подрядчику  10 363 рубля  96 копеек. 

Согласно проведенного негосударственным судебным экспертом членом НП «Палата судебных экспертов» Янцовой И.Г. исследования (заключение специалиста                      от 09.09.2018 № 076.07-18) стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной части кровли МКД № 4 составляет 176 652 рубля (с учетом НДС),  стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82 (операционного зала банка «ВТБ 24») – 9641 рубль (с учетом НДС). Расходы компании на проведение экспертизы составили 8 тыс. рублей.

 В претензии от 07.09.2018 компания потребовала выплатить стоимость восстановительного ремонта выносной кровли и конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82, а также возместить расходы по проведению экспертизы и оказанию юридических услуг. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому компания обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались нормами  статей 15, 393, 401, 1022, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходили                         из установленного факта несоблюдения обществом как управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, обязанностей по соблюдению Правил № 491. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 09.09.2018 № 076.07-18, суды сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82                   в сумме 9641 рубля, поскольку установили  наличие  причиненного  компании ущерба                   в результате повреждения кровли и затопления помещения № 82, принадлежащего ей на праве собственности, и вину общества, ответственного за содержание общего                   имущества МКД.   Стоимость ремонта  на 9641 рубль подтверждена материалами дела                          (договор подряда от 27.04.2018, платежное поручение от 21.11.2018  № 388). 

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому их законность не проверяется судом округа.  

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4 в размере 176 652 рублей, суды  исходили из следующего. 

В пунктах 2, 39, 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств                      и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии                   с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2009 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 и приложением № 2 к ним установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела компания и подрядчик                    произвели совместный осмотр выносной кровли спорного дома, о чем составили акт обследования от 14.06.2019. В акте отражено наличие механических разрушений выносной кровли МКД № 4, а также  твердых коммунальных отходов и проросшей сквозь кровлю растительности (травы), что явилось основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В подтверждение  причинения истцу убытков в результате повреждения выносной кровли  в материалы дела представлены акт обследования  от 14.06.2019 и внесудебное заключение специалиста от 09.09.2018 № 076.07-18 о стоимости  работ по устранению разрушений.

Исследовав названные  доказательства суды сочли не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с общества убытков в виде расходов                             на восстановительный ремонт выносной кровли, размещенной над нежилым помещением № 82. При этом  суды исходили из недоказанности реального несения компанией расходов  по восстановлению кровельного покрытия над нежилым помещением № 82                    и отсутствии у компании предусмотренных  действующим законодательством обязанностей  по несению таких расходов.

 Кроме того, суды отметили, что компания не представила доказательств невозможности обязать общество, в обязанности которого входит содержание общего имущества  МКД в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил № 170, произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия. Выполнение самой компанией восстановительных работ по ремонту кровли, а также доказательств восстановления кровельного покрытия подрядной организацией  компании  в материалы дела                              не представлено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 176 652 рублей.

Истец также заявил требование о запрете обществу осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД в соответствии                         с лицензией от 10.04.2015 № 66.

Судебные инстанции с учетом статей 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктов 3, 13 Положения                               о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                           от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), которыми установлен порядок                         и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензий,  правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части, поскольку право обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии предоставлено лицензирующему органу, которым истец не является.  Компания не лишена возможности на защиту  своих прав в данной  части  иными способами.  

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно отказал                                   в приобщении дополнительных доказательств, не принимается судом  кассационной инстанции. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, обосновывающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств,                 о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Таким образом, дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом обоснованно, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств                 в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины   их непредставления                не указаны.

 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм права,                   не опровергают выводы судов, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                   не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления                             по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Ростовской области  от  20.09.2019   и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  03.12.2019    по  делу                                № А53-8593/2019   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

 К.К. Айбатулин

                                            Ю.В. Рыжков