Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43294/2021

04 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, временного управляющего ООО «МегаСтрой» ФИО2, ИНН 

<

***>, 

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 07.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис» (далее – истец, ООО УК «Южуралстройсервис») 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») с требованием обязать привести систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нормативное техническое состояние, а именно:

- произвести полную замену труб системы ГВС на армированную полипропиленовую трубу не ниже SDR6. PN25;

- выполнить крепление трубопроводов ГВС в соответствии с требованиями СП 40-101-96;

-  выполнить проектирование и монтаж узла ограничения температуры ГВС, с установкой автоматического регулятора температуры системы ГВС;

- ремонт выходящих из строя фитингов выполнять сертифицированными материалами, с соблюдением требований СП 40-101.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 03.02.2022 к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 01.03.2022 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ОГРН 

<

***>, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 119-121).

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское.

Определением от 17.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО5, производство по делу приостановлено.

07.10.2022 от эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО5 поступило заключение по судебной экспертизе.

Протокольным определением от 19.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.11.2022 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял изменение предмета исковых требований истца, в соответствии с которыми просит (т.3 л.д. 8):

1) Привести систему ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> нормативно техническое состояние, а именно провести следующие виды и объемы работ:

1. Произвести замену, не соответствующих проекту, труб системы ГВС на армированную полипропиленовую трубу не ниже SDR6, PN25, в том числе:

- трубу диаметром 63 мм в количестве 17 м.;

- трубу диаметром 32 мм. в количестве 113м.;

- трубу диаметром 20 мм. в количестве 59 м.;

2. Заменить, не соответствующие проекту, полипропиленовые приварные краны на латунные краны шаровые, муфтовые 11Б27П1, в том числе:

- кран диаметром 25мм. в количестве 16 м.;

- кран диаметром 15мм. в количестве 49шт.;

3. Произвести замену соединительной арматуры трубопроводов, выходящей из строя при замене трубопроводов, в том числе:

- заменить тройник полипропиленовый переходной диаметром: 63x32x63 мм. в количестве 5 шт.;

- заменить тройник полипропиленовый переходной диаметром: 32x20x32 мм. в количестве 6 шт.;

- заменить тройник прямой диаметром: 32 мм. в количестве 22 шт.;

- заменить угольник прямой диаметром: 32 мм. в количестве 18 шт.;

- заменить угольник прямой диаметром: 20 мм. в количестве 22 шт.;

- заменить угольник прямой диаметром: 32 мм. в количестве 16 шт.;

4. Заменить воздухоотводчики в количестве 3 шт.;

5. Заменить компенсаторы (из полипропиленовых труб: PN 25/32) в количестве 4 шт.;

6. Восстановить изоляцию трубками из вспененного полиэтилена, в том числе:

- с внутренним диаметром 22 мм., толщиной 9 мм. в количестве 8,8 м.;

- с внутренним диаметром 35 мм., толщиной 9 мм. в количестве 51,7 м.;

- с внутренним диаметром 64 мм, толщиной 9 мм. в количестве 27,5 м.;

2) Выполнить крепление трубопроводов ГВС в соответствии с требованиями пункта 2.14 Свода правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена СП 40-101-96, а именно, исключить провисание трубопроводов и установить крепления: в количестве 10 шт.- для труб диаметром 63 мм., 50 шт.-для труб диаметром 32 мм., 30 шт,- для труб диаметром 20 мм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу А76-37981/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение; в качестве временного управляющего ООО «МегаСтрой» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***> (454000, г. Челябинск, а/я 147).

Определением от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МегаСтрой» - ФИО2, ИНН 

<

***> (454000, г. Челябинск, а/я 147).

Определением от 22.06.2023 судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.07.2023 по 25.07.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиками гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков после проведения капительного ремонта.

Ответчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выявленные недостаки в выполненных работах являются явными и могли быть установлены при приемке работ; истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Администрация города Челябинска представило мнение по делу (т.1 л.д. 97-99), в котором указало, что срок гарантийных обязательств на результат работ не истек; указало на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО «МегаСтрой» и проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «УралЭксперт» представило мнение по иску, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д. 46-49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Южуралстройсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, с 2007 года (Протокол общего собрания собственников от 02.11.2007, т.1 л.д. 60).

Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «МегаСтрой»(исполнитель) заключен договор №68_СМР/2016 – 7/9 по лоту № 7 от 06.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>(т.1 л.д. 9-20).

В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок в 6 лет со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Акт о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию подписан комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МегаСтрой», ООО «УралЭксперт» 26.12.2016 (т. 1 л.д. 21-22).

В феврале 2019 г. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО УК «Комфорт» провели обследование спорного МКД, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении на стояке ГВС, выполненного из полипропилена при проведении капитального ремонта, обнаружено три повреждения на трубе диаметром 32 (т.1 л.д. 23-24).

В феврале 2021 года ООО УК «Южуралстройсервис» обратилось в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с просьбой принять решение о привлечение экспертов для устранения причин возникновения повреждений трубопроводов горячего водоснабжения и определить меры по обеспечению работоспособности систем горячего водоснабжения с заменой трубопроводов в спорном МКД (т.1 л.д. 26).

ООО УК «Южуралстройсервис обратилось в ООО «Техпроф» с целью проведения инженерно-технического обследования системы горячего водоснабжения спорного МКД. По результатам обследования составлено Заключение №Ч-17-21-ТО (т.1 л.д. 27-43). В результате проведенного обследования системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> л.32 установлено:

- Система горячего водоснабжения здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

-Проект системы ГВС соответствует техническому заданию. Вместе с тем, проектом (шифр 8936) не учтено, что проектируемая система ГВС подключается к ИТП, не имеющему ограничения температуры ГВС, что может привести к уменьшению долговечности системы.

-Обследованием отмечены отступления от проектных решений, в  части отсутствия циркуляционного трубопровода ГВС на трех стояках системы, применение несоответствующих проекту труб и арматуры.

-Строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований СП 40-101-96 и СП73.13330.2016.

-Для восстановления эксплуатационных характеристик инженерных систем требуется проведение мероприятий, указанных в рекомендациях.

Рекомендации для приведения системы ГВС здания в нормативное техническое состояние рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

1.Выполнить проектирование и монтаж узла ограничения температуры ГВС, что приведет к снижению нагрузок и увеличению долговечности системы ГВС.

2. Выполнить крепление трубопроводов ГВС в соответствии с требованиями СП 40-101-96.

3. Заменить трубы PN20, SDR7,4 не соответствующие проекту. Применять армированную полипропиленовую трубу не ниже SDR6, PN25.

4. Ремонт выходящих из строя фитингов выполнять сертифицированными материалами, с соблюдением требований СП 40-101.

Неисполнение ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просьбы истца по устранению недостатков, послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества регламентирован главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД № 32 производился Региональным оператором (Технический Заказчик) на основании договор №68_СМР/2016 – 7/9 по лоту № 7 от 06.10.2016, заключенного с ООО «МегаСтрой» (Подрядная организация).

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 32.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по договору строительного подряда, если на результат работ установлен гарантийный срок, должны быть заявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 ГК РФ, то, по общему правилу, он должен доказать:

- факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

- обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

- стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 ГК РФ, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок в 6 лет со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. 

Акт о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию подписан комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МегаСтрой», ООО «УралЭксперт» 26.12.2016 (т. 1 л.д. 21-22).

Возражая против исковых требований, ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» утверждает о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

По мнению ответчика, заказчик должен был узнать о наличии нарушенного права в части явных недостатков уже при приемке работ, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что силу части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что недостатки по системе горячего водоснабжения, возникли из работ, принятых по акту от 26.12.2016.

Следовательно, исчисление гарантийного периода необходимо производить от даты акта от 26.12.2016, соответственно гарантийный срок истекает 26.12.2022.

В настоящем случае, заявление о наличии недостатков в выполненных работах получено СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ПИСЬМЕ ОТ 26.02.2021.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 09.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заявило о проведение по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 65-66).

Поскольку возможность реализации прав, указанных в статье 723 ГК РФ, зависит также от причин возникновения недостатков, перед экспертом ставятся также вопросы о том, каковы причины возникновения недостатков; являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и прочее.

Определением от 17.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место нарушения (низкое качество работ) и несоответствия проекту, допущенные исполнителем по договору № 68 СМР/2016-7/9 от 06.10.2016 при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, представленные заявителем суду?

2) Способны ли повлиять нарушения (низкого качества работ) и несоответствие проекту, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, на повышенную аварийность и работоспособность системы?

3) Установить необходимость использования материалы требы полипропилен при проведении капитального ремонта без проектирования и установки узла ограничения температуры ГВС?

4) Установить необходимость работ по приведению системы в нормативное техническое состояние для дальнейшей эксплуатации системы ГВС?

5) Соответствуют ли заявленные требования истца проекту производства работ?

6) Определить соответствует ли смонтированная труба ГОСТу, указанному в проекте?

7) Определить возможно ли было выявить в момент приёмки выполненных работ, и приёмки работ, что монтировалась труба ненадлежащего ГОСТ?

8) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приёмки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?

9) Определить на каких участках были проведены ремонтные работы истцом после капитального ремонта системы, а где подрядной организацией составить исполнительную схему с указанием локационного плана?

10) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объёмы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения;

11) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта а также определить мог ли указанный дефект быть следствием нарушения температурного режима подачи ГВС?

12) Определить стоимость по устранению выявленных недостатков?

13) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) каким образом влияет на работоспособность системы в целом?

14) Определить позволит ли комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте по адресу 

<

...> обеспечить доведение эксплуатационных качеств системы пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики системы в течение межремонтного периода?

По результатам экспертизы представлено Заключение эксперта № Э363-2022 (т.2 л.д. 41-138).

Отвечая на поставленный вопрос: «Имеют ли место нарушения (низкое качество работ) и несоответствия проекту, допущенные исполнителем по договору № 68 СМР/2016-7/9 от 06.10.2016 при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, представленные заявителем суду?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: в результатах выполненных ООО «МегаСтрой» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 68 СМР/2016-7/9 от 16 октября 2016 г., имеют место наличие факта низкого качества работ и несоответствие проекту, представленные заявителем суду.

Отвечая на поставленный вопрос: «Способны ли повлиять нарушения (низкого качества работ) и несоответствие проекту, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, на повышенную аварийность и работоспособность системы?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные факты низкого качества работ и несоответствие проекту, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовои системы ГВС, влияют на повышенную аварийность и работоспособность системы.

Отвечая на поставленный вопрос: «Установить необходимость использования материалы трубы полипропилен при проведении капитального ремонта без проектирования и установки узла ограничения температуры ГВС?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: необходимость использования материалы трубы из армированного полипропилена, при проведении капитального ремонта внутридомовои системы ГВС, без проектирования и установки узла ограничения температуры ГВС, возможно и зависит от выбора марки материалы трубы, но устройство смесительного термостатического клапана, не повысит надёжность и эксплуатационный ресурс данной системы горячего водоснабжения, т.к. подогрев горячей воды происходит через бойлерную установку и не сможет, практически, превысить нормативную температуру в значении равную 75° С.

Отвечая на поставленный вопрос: «Установить необходимость работ по приведению системы в нормативное техническое состояние для дальнейшей эксплуатации системы ГВС?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: необходимо проведение ремонтно-строительных работ по приведению системы в нормативное техническое состояние для дальнейшей безаварийной эксплуатации системы ГВС, в частности провести замену полипропиленовых шаровых кранов на латунные и выполнить крепление и теплоизоляцию трубопроводов в соответствии с требованиями СП 40-102-2000.

Отвечая на поставленный вопрос: «Соответствуют ли заявленные требования истца проекту производства работ?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: заявленные требования истца соответствуют представленному проекту «Жилой дом по ул. Люблинская д. 32 г. Челябинск, Ленинский район. Установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергией» (шифр 8936), ООО «Сервис-Центр УПВ». ГИП ФИО6, 

<

...> г.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить соответствует ли смонтированная труба ГОСТу, указанному в проекте?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: монтаж трубопроводов системы горячего водоснабжения В1, ТЗ, Т4 (подвал здания) выполнен из армированных стекловолокном полипропиленовых труб различных производителей. Большая часть системы ГВС смонтирована из трубы PN25, которая соответствует проектной документации. Остальные трубопроводы выполнены из армированной пропиленовой трубы, которая по наименованию не соответствующая проекту. Определить технические характеристики данной трубы не представляется возможным из-за отсутствия сертификатов.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить, возможно ли было выявить в момент приёмки выполненных работ, и приёмки работ, что монтировалась труба ненадлежащего ГОСТ?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: определить, в момент приёмки выполненных работ, что монтаж трубопроводов системы горячего водоснабжения В1, ТЗ, Т4 (подвал здания) был выполнен из армированных стекловолокном полипропиленовых труб, которые по своему наименованию не соответствуют проекту представлялось возможным, т.к. данный недостаток носит явный характер (по наличию маркировки).

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приёмки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки, по виду работ «ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения», носят явный характер, т.е. выявить указанные недостатки возможно было в момент приёмки выполненных работ, в частности многочисленные места непропаев и перегревов трубопроводов и соосность соединений.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить на каких участках были проведены ремонтные работы истцом после капитального ремонта системы, а где подрядной организацией. Составить исполнительную схему с указанием локационного плана?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: исполнительная схема представлена на стр.17 данного Заключения.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объёмы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, т.к. могут быть устранены с минимальными расходами или затратами времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда. В тоже время, при ненадлежащем мониторинге технического состояния, могут выявляться вновь.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта, а также определить мог ли указанный дефект быть следствием  нарушения  температурного  режима  подачи  ГВС?»,   в результате  проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки, в комплексе, являются следствием низкого качества выполненных работ и несоответствие проекту, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС и не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением температурного режима подачи ГВС.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить стоимость по устранению выявленных недостатков?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: расчётная величина стоимости строительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Челябинск улЛюблинская д.32, на дату заключения договора, составляет 177 000,00 (Сто семьдесят семь тысяч рублей 00 коп.).

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) каким образом влияет на работоспособность системы в целом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки в комплексе являются следствием низкого качества выполненных работ и несоответствия проекту, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС и, в общем, влияют на работоспособность системы в целом, уменьшая её ресурс.

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить комплекс мероприятий по устранению выявленных судебным экспертом недостатков на объекте по адресу: 

<

...>, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств инженерной системы горячего водоснабжения, пришедшей в ограниченное работоспособное состояние, до уровня её первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит сохранить эксплуатационные характеристики инженерной системы горячего водоснабжения в течении межремонтного периода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: для устранения выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 40-102-2000, необходимо провести замену полипропиленовых шаровых кранов на латунные, выполнить крепление и теплоизоляцию трубопроводов и проводить периодичный надлежащий мониторинг технического состояния системы, что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций инженерной системы горячего водоснабжения, пришедшей в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

Исследовав заключение эксперта по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и при отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, признает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

Оценив и исследовав в совокупности заключение эксперта № Э363-2022 и Заключение №Ч-17-21-ТО, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, выполнены с использованием материалов, не предусмотренных проектов, имеют существенные, но устранимые, недостатки.

Суд отмечает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, исковые требования с учетом принятых уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом пояснений ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», суд считает необходимым установить срок в шесть месяц после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу.

Суд также отмечает, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не лишено права в установленном законом порядке привлечь иных лиц для осуществления подрядных работ, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 78 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов представлены: Договор № 17/21 от 15.06.2021, акт №47 от 16.08.2021, платежное поручение № 256 от 06.07.2021 на сумму 39 000 руб., №436 от 21.09.2021 на сумму 39 000 руб. (т.1 л.д. 91-94).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было указать наличие недостатков, то расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 руб. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков (по 39 000 руб. с каждого).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 629 от 02.12.2021 (т.1 л.д. 67).

809 847 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 19 197 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., относятся на ответчиков (по  3000 руб. с каждого).

Ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств перечислены денежные средства в размере 166 000 руб. платежным поручением от 08.06.2022 №6111, истец – в размере 83 000 руб. платежным поручением № 315 от 15.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 000 руб. (по 41 500 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ОГРН 

<

***>, в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу:

1. Привести систему ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нормативно техническое состояние, а именно провести следующие виды и объемы работ:

1) Произвести замену, не соответствующих проекту, труб системы ГВС на армированную полипропиленовую трубу не ниже SDR6, PN25, в том числе:

- трубу диаметром 63 мм в количестве 17 м.;

- трубу диаметром 32 мм в количестве 113м.;

- трубу диаметром 20 мм в количестве 59 м.;

2) Заменить, не соответствующие проекту, полипропиленовые приварные краны на латунные краны шаровые, муфтовые 11Б27П1, в том числе:

- кран диаметром 25мм в количестве 16 м.;

- кран диаметром 15мм в количестве 49шт.;

3) Произвести замену соединительной арматуры трубопроводов, выходящей из строя при замене трубопроводов, в том числе:

- заменить тройник полипропиленовый переходной диаметром: 63x32x63 мм в количестве 5 шт.;

- заменить тройник полипропиленовый переходной диаметром: 32x20x32 мм в количестве 6 шт.;

- заменить тройник прямой диаметром: 32 мм в количестве 22 шт.;

- заменить угольник прямой диаметром: 32 мм в количестве 18 шт.;

- заменить угольник прямой диаметром: 20 мм в количестве 22 шт.;

- заменить угольник прямой диаметром: 32 мм в количестве 16 шт.;

4) Заменить воздухоотводчики в количестве 3 шт.;

5) Заменить компенсаторы (из полипропиленовых труб: PN 25/32) в количестве 4 шт.;

6) Восстановить изоляцию трубками из вспененного полиэтилена, в том числе:

- с внутренним диаметром 22 мм., толщиной 9 мм. в количестве 8,8 м.;

- с внутренним диаметром 35 мм., толщиной 9 мм. в количестве 51,7 м.;

- с внутренним диаметром 64 мм, толщиной 9 мм. в количестве 27,5 м.;

2. Выполнить крепление трубопроводов ГВС в соответствии с требованиями пункта 2.14 Свода правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена СП 40-101-96, а именно, исключить провисание трубопроводов и установить крепления: в количестве 10 шт.- для труб диаметром 63 мм., 50 шт.-для труб диаметром 32 мм., 30 шт.,- для труб диаметром 20 мм.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 39 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 39 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.