СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-21083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07АП-8281/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21083/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (656922, 

<

...> дом, 258в, офис 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 784 406 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 представлена доверенность от 07.07.2020 г., (паспорт);

от ответчика: ФИО6 представлена доверенность  10.01.2020 г., (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД по АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (далее – ООО СЗ ИСК «Строительный камень») о взыскании 784 406 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД по АК, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что внесение изменений в проектно-сметную документацию в части корректировки индексов изменения сметной стоимости было возможным. О применении индекса изменения сметной стоимости стало известно только в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД по АК. Ответчик в свою очередь не предпринял никаких мер по заблаговременному устранению несоответствия. 

ООО СЗ ИСК «Строительный камень» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, наставал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений от 28.11.2016 № 0117100008416000246-1 (извещение о проведении запроса предложений опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru от 21.11.2016 №0117100008416000246) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.12.2016 заключен государственный контракт № 500, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома в 

<

...> б в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 1 к техническому заданию), определяющим цену работ, сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (Приложение № 2 к Информационной карте) и условиями настоящего контракта. 

Согласно пунктам 3.2, 3.2 контракта, цена контракта составляет 198 299 529 руб., в том числе НДС — 30 349 080 руб. Расчет цены контракта приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы. 

Работы по контракту были выполнены ответчиком в установленный срок, приняты и оплачены истцом в соответствии с условиями контракта, объект введен в эксплуатацию 29.12.2017. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенной КРУ МВД России в 2019 году, было установлено, что в результате необоснованного применения ответчиком индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к оборудованию (источник бесперебойного питания, радиоприемник) возникла переплата в размере 787 406 руб., а именно: в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) № 110, № 111 от 24.08.2017, № 299, № 300, № 301, № 302 от 25.11.2017 вместо индекса 3,68 применен индекс 5,46. 

Уведомлением от 09.09.2019 истец предложил ответчику возвратить излишне оплаченную сумму в размере 787 400 руб. 

Поскольку ответчик требование о возврате излишне уплаченной суммы оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с локальными сметными расчетами № 02-01-28 «Электрооборудование и электроосвещение - 1 этап», № 02-01-29 «Электрооборудование и электроосвещение - 2 этап», № 02-01-37 «Устройство связи Ж.Д. Б/С №1», № 02-01-38 «Устройство связи Ж.Д. Б/С №2», № 02-01-39 «Устройство связи Ж.Д. Б/С №3», № 02-01-40 «Устройство связи Ж.Д. Б/С №4», сводным сметным расчетом стоимости строительства, размещенными заказчиком на сайте https://zakupki.gov.ru с извещением о проведении запроса предложений, источники бесперебойного питания и радиоприемники заказчик учел не как оборудование, а распределил их в строительно-монтажные работы. 

ООО СЗ ИСК «Строительный камень» согласно условиям заключенного контракта, применен в отношении источников бесперебойного питания и радиоприемников индекс изменения сметной стоимости СМР 5,46.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, оснований полагать, что в результате применения индекса изменения сметной стоимости на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3